Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-27020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27020/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-27020/2013, (судья  Зотов Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» (ИНН 3443101518; ОГРН 1103443005500),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641),

о взыскании 44 656 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП» - Гаврилов В.Н., по доверенности от 29.05.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЭТАП»   (далее – ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 43 695 руб. 88 коп., из которых 40 395 руб. 88 коп. страхового возмещения, 3 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» взысканы 43 695 руб. 88 коп., из которых 40 395 руб. 88 коп. страхового возмещения, 3 300 руб. расходов по экспертизе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ВВВ № 0532626038 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21063, принадлежащий Булавиной Н. М., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0581824524 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Ауди А4 Quattro, принадлежащий Глинкину В. В., застрахован страхователем в страховой компании «Югория» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2011г. в 15 час 40 мин. на ул. Автодорога №6 строение 6 Б г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21063, гос. рег. знак К 071 СУ 34, под управлением Толмачева В. В., совершил наезд на автомобиль марки Ауди А 4, гос. рег. знак М 554 КМ 34, под управлением Глинкина В. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4 Quattro получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Толмачев В. В., гражданская ответственность собственника автомобиля - Булавиной Н. М. застрахована ООО «Росгосстрах».

Виновность Толмачева В. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Глинкин В. В. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил Глинкину В. В. страховое возмещение в размере 10 177 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела.

Глинкин В. В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и по собственной инициативе провел экспертизу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету № 2145/08-11 от 24.08.2011г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А 4 составила 51 534 руб. с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 300 руб., что подтверждается чек – ордером от 25.08.2011г.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4 Quattro получил механические повреждения. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.01.2014г. в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотовароведческая (техническая) экспертиза автомобиля Ауди А 4, гос. рег. знак М 554 КМ 34. Проведение экспертизы было поручено АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И. А.

Так согласно экспертному заключению № 30/02у-2014 от 17.02.2014г., составленному АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4 составляет 50 573 руб. 80 коп., с учетом износа.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 30/02у-2014 от 17.02.2014г., и фактически оплаченным страховым возмещением составляет 40 395 руб. 88 коп. (50 573 руб. 80 коп. – 10 177 руб. 92 коп.).

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Глинкина В. В., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП».

16.09.2013г. между ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» (Цессионарий) и Глинкиным В. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 44 656 руб. 08 коп. (41 356 руб. 08 коп. – сумма ущерба, 3 300 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ауди А 4, гос. рег. знак М 554 КМ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 15.08.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Глинкин В.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Коллекторское агентство «ЭТАП» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО "Росгосстрах" спорного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о