Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А57-2907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары: наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как установлено материалами дела, что при проведении таможенного контроля, в соответствии со ст. 69 ТК ТС, сведений заявленных в ДТ № 10413070/281013/0005531, согласно базы данных информационно-аналитической системы таможенных органов - «Мониторинг-Анализ» установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, от различных производителей производилось с уровнем индекса таможенной стоимости от 0,06 до 0,08 долл. США/кг.

На основании запроса Заявителя товар по ДТ № 10413070/281013/0005531 был выпушен под обеспечение уплаты таможенных платежей и до предоставления запрошенных документов, таможенная стоимость была рассчитана исходя из цены аналогичного товара (ЕИАС мониторинг Анализ ДТ № 10311020/101013/0004899, тов. 1, из расчета веса нетто 1490000 кг, таможенной стоимости 3134250,02 руб.). Сумма обеспечения составила 210 375,58 руб.

17.01.2014г. Саратовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании того, что Заявителем не были исполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

На основании пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», пункта 5 Постановления Пленума ВАС России от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» Саратовской таможней 17.01.2014 принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку предоставленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

06.02.2014 Саратовской таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, декларированного в ДТ №10413070/281013/0005531.

Вновь определенная таможенная стоимость определена по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее- Соглашение).

За основу взята таможенная стоимость аналогичного товара «портландцемент для строительных целей М-500, производства «MAZANDARAN CEMENT СО», декларированного по ДТ № 10311020/091013/0004863/.

С учетом корректировки таможенной стоимости сумма дополнительно начисленных и взысканных таможенных платежей составила 147 178,3 руб. (сумма возврата составила 63197,28 руб.).

Декларантом документально не доказан тот факт, что именно качество цемента оказало влияние на его стоимость (как следует из объяснения покупателя). И именно это обстоятельство, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, является ограничением при использовании 1-го метода определения таможенной стоимости, так как цена товара зависит от определенных условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае в целях подтверждения таможенной стоимости товаров должно использоваться понятие «цена, подлежащая уплате за ввозимый товар», а не понятие «цена, фактически уплаченная». Подлежащую же уплате цену товара можно определить на основании представленных заявителем документов, которые не были представлены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам участников процесса дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу № А57-2907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова