Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А06-9906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В силу пунктов 3.2.6 и 3.2.18 Правил и норм № 170 освещённость искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Согласно пункту 4.1.14 Правил и норм № 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединённой диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чём должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В пункте 4.7.7 Правил и норм № 170 предусмотрено, что заполнения оконных и дверных проёмов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

В пункте 4.8.14 Правил и норм № 170 установлены требования к состоянию лестничных клеток: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха — не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов — не реже 1 раза в 5 дней; стены — не менее 2 раз в месяц; мытьё — не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

На основании подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» во вменённом правонарушении службой доказана.

Служба обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания службой учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако, по мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, службой допущены нарушения порядка привлечения к ответственности.

В частности, заявитель указал, что протокол от 20 ноября 2013 года об административном правонарушении составлен административным органом в отношении Горюновой Галины Анатольевны, директора ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок», в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении не составлялся.

Данный довод опровергнут материалами дела. Согласно первой странице протокола, «настоящий протокол составлен в отношении юридического лица: в отношении организации: ООО МФ «Автогородок». Указание при этом на второй странице протокола, что признаки состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются в действиях Горюновой Г.А., не является нарушением, влекущим отмену оспоренного постановления, и однозначно не свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении директора ООО МФ «Автогородок».

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве недостатков протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что административным органом не установлены событие и состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела опровергнуты материалами дела (т.1 л.д.25, 26, 51).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014  по делу № А06-9906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова