Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-31377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697)

Согласно п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с 01.01.2013 по 30.11.2013 подлежит взысканию арендная плата в сумме 1 432 186 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен  и признается верным.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 306 524 руб. 59 коп. за период с 11.01.2013 по 22.11.2013.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая п. 2.12. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 3 241 897 руб. 16 коп.

Так, по расчету суда первой инстанции задолженность по пени за период с 11.01.2013 по 22.11.2013 составляет 255 437 руб. 16 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 116 107 руб. 80 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 452, 619 ГК РФ, пунктами 3.1, 7.1.3 спорного договора, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления в части расторжения договора без рассмотрения, и как следствие об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и передачи его в надлежащем состоянии арендодателю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мингосимущества.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-31377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин