Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-5475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

            Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

            В пункте 5 Правил предусмотрено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

            Согласно части пятой статьи 12 Закона № 2487-1, на охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьёй 7 названного Закона.

            В соответствии с пунктами 5 и 6 части первой статьи 7 Закона № 2487-1 частным детективам запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан; совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.

            В части второй статьи 19 Закона № 2487-1 предусмотрено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай

гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счёт средств соответствующей охранной организации и включается в состав её затрат.

            Согласно части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

            В соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

            Согласно части пятой статьи 3 Закона № 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

            В части четвёртой статьи 12 Закона № 2487-1 указано, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 названного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно части первой статьи 9 Закона № 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок её определения.

            В соответствии с частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

            Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

            В силу части второй статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

            В пункте 7 Положения установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие у лицензиата утверждённой им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

            В пунктах 10.1, 10.5 и 10.6 Типовых требований предусмотрено, что в разделе I инструкции «Общие положения» указываются в том числе объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы); требования заказчика к посетителям объекта охраны; правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

            В силу пункта 11 Типовых требований в разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

            В соответствии с пунктами 12 и 12.1 Типовых требований инструкция должна содержать раздел III «Обязанности» с указанием перечня обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьёй 12.1 Закона № 2487-1.

            Факт нарушения ООО «ЧОП «Гром» указанных требований нормативных правовых актов, обязательных лицензионных требований подтверждён актом проверки от 24 февраля 2014 года № 17, протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года АД-34 № 557294, объяснениями директора ООО «ЧОП «Гром» Коваля Д.А. от 24 февраля 2014 года, заявлением управления безопасности торговой сети «Карусель» о проведении внеплановой проверки, служебными записками рапортами, договорами на оказание охранных услуг, графиками дежурств, учредительными документами ООО «ЧОП «Гром» и другими материалами дела.

            Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ООО «ЧОП «Гром» законодательства о лицензировании и наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «ЧОП «Гром» доказанными.

            С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «ЧОП «Гром» к ответственности.

            Судами обеих инстанций установлено, что ООО «ЧОП «Гром» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства. Доказательств обратного не представлено.

            Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «ЧОП «Гром» полагает возможным назначение ему наказания в виде предупреждения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения предупреждения не имеется.

            В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности характеризует совершённое правонарушение, как сопряжённое с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ООО «ЧОП «Гром» такой меры административного наказания, как предупреждение.

            При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и не соразмерным совершённому правонарушению.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

            Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Гром» следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014     по делу № А12-5475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова