Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-5934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы в сумме                       1 200 000 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2013 по 27.02.2014 в размере 69 900 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверены судом первой инстанции и признаны верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в них каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцом о взыскании пени в заявленном размере в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесённых ООО «ВолгаАвтоТрейд»  расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая объем оказанных  услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, счёл заявленные ко взысканию судебные расходы за услуги представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов не обоснован и завышен, многократно превышает стоимость расходов на оплату услуг адвокатов на территории Волгоградской области, а потому подлежит существенному уменьшению в соответствии с критериями разумности.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что 24.02.2013 между истцом и ИП Тлесовой А.В. заключен договор № 02/14 на оказание юридических услуг,  предметом которого является оказание юридических услуг ООО «ВолгаАвтоТрейд» путём подготовки иска и других процессуальных документов осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО «ЕМ-Логистик».

Цена договора составляет 100 000,00 рублей (пункт 3 Договора).

ООО «ВолгаАвтоТрейд» платежным поручением №181 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб. оплатило оказанные ИП Тлесовой А.В. юридической услуги.

Таким образом, факт оказания ИП Тлесовой А.В.  юридических услуг ООО «ВолгаАвтоТрейд» по договору, их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - ООО «ВолгаАвтоТрейд» по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ИП Тлесовой А.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дел, принимая во внимание несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, соразмерности и снизил её до 40 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов многократно превышает стоимость расходов на оплату услуг адвокатов на территории Волгоградской области несостоятельна.

Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области (http://www.apvo-volgograd.ru/), установлено, что стоимость услуг адвоката по участию в арбитражном процессе составляет от 40 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО  «ЕМ-Логистик» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЕМ-Логистик» не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ЗАО «ЕМ-Логистик», то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2014 года по делу № А12-5934/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак