Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-5934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5934/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, 8, 303, ОГРН 1123435000952, ИНН 3135113693)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-5934/2014 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 34, ОГРН 1083455002069, ИНН 3403024793)

к закрытому акционерному обществу «ЕМ-Логистик» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, 8, 303, ОГРН 1123435000952, ИНН 3135113693)

о взыскании задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих 1 269 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» Тлесовой А.В., действующей по доверенности от 10.07.2013, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоТрейд» (далее - ООО «ВолгаАвтоТрейд», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «ЕМ-Логистик» (далее - ЗАО «ЕМ-Логистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2013 в размере 1 200 000 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.11.2013 по 27.02.2014 в размере 69 900 руб., а всего 1 269 900 руб., а также судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года заявленные ООО «ВолгаАвтоТрейд» исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ЕМ-Логистик» в пользу ООО «ВолгаАвтоТрейд» задолженность в размере 1 200 000 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.11.2013 по 27.02.2014 в размере 69 900 руб., а всего                   1 269 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 699 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «ЕМ-Логистик» в пользу ООО «ВолгаАвтоТрейд» расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ЗАО «ЕМ-Логистик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, факт наличия задолженности не был подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, истец со своей стороны не выполнял добросовестно своих обязательств, поэтому долга между истцом и ответчиком нет. Кроме того, податель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов не обоснован и завышен, многократно превышает стоимость расходов на оплату услуг адвокатов на территории Волгоградской области, а потому подлежит существенному уменьшению в соответствии с критериями разумности.

ООО «ВолгаАвтоТрейд» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаАвтоТрейд» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «ЕМ-Логистик» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО «ЕМ-Логистик» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «ВолгаАвтоТрейд», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ЗАО «ЕМ-Логистик» (Арендатор) и ООО «ВолгаАвтоТрейд» (Арендодатель) заключён договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор), по условиям которого ООО «ВолгаАвтоТрейд» взяло на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz Axor 18 (государственный регистрационный номер А892АН134) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с 24.09.2013 по 15.06.2014.

По акту приёма-передачи от 24.09.2013 указанное транспортное средство с оговоренными в договоре принадлежностями передано истцом ЗАО «ЕМ-Логистик» в состоянии, соответствующем условиям договора.

Пунктом 2.3.2. Договора закреплена обязанность Арендатора вносить арендную платы в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором.

При этом пунктом 4.1. Договора предусмотрен выкуп Арендатором транспортного средства, в соответствии с которым указанный в договоре автомобиль переходит в собственность Арендатора после внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования.

Платежи по договору состоят из двух частей: арендной платы за пользование транспортным средством и части выкупной стоимости арендуемого транспортного средства. Размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора и составляет 20 000 руб., размер части выкупной стоимости определяется как разница между произведенным по договору платежом, установленным пунктом 4.3. договора и размером арендной платы (пункт 4.2. Договора).

Общая стоимость договора составляет 2 886 279 рублей, выкупная стоимость транспортного средства составляет 2 711 609,33 рублей (пункт 4.3. Договора).

Этим же пунктом 4.3. Договора стороны закрепили график платежей, согласно которому Арендатор обязан произвести платеж в размере 300 000 руб. в сроки, указанные в графике платежей. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Сроки внесения очередных платежей наступили 15.11.2013, 15.12.2013, 15.01.2014 и 15.02.2014, общая сумма подлежащих внесению платежей составляет 1 200 000 руб. (300 000 руб. + 300 000 руб. + 300 000 руб. + 300 000 руб.).

В нарушение условий договора Арендатор указанные платежи в общей сумме 1 200 000 руб. истцу не перечислил, в связи с чем у ЗАО «ЕМ-Логистик» образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2013 по 27.02.2014 в размере 69 900 руб.

12.12.2013 истец направил в адрес ЗАО «ЕМ-Логистика» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку. Указанная претензия получена ЗАО «ЕМ-Логистик» 16.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                                   № 40007505647495.

Между тем, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 614, 624, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счёл требования истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае пунктом 4.1. Договора стороны предусмотрели выкуп Арендатором транспортного средства, определив, что автомобиль переходит в собственность Арендатора после внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО «ЕМ-Логистик» в нарушение условий заключенного с ООО «ВолгаАвтоТрейд» Договора своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом и выкупную стоимость арендуемого транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме  1 200 000 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ссылка в апелляционной жалобе на неподтвержденность истцом факта наличия задолженности относимыми и допустимыми доказательствами и недобросовестное выполнение истцом со своей стороны обязательств по Договору, подлежат отклонению.

Ответчиком спорный Договор подписан без каких-либо замечаний и возражений. По акту приёма-передачи от 24.09.2013 транспортное средство с оговоренными в Договоре принадлежностями передано истцом ЗАО «ЕМ-Логистик» в состоянии, соответствующем условиям Договора. Договор сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан. Факт пользования и владения в спорном периоде арендованным имуществом ответчиком не опровергается.

Таким образом, у ответчика в силу пунктов 2.3.2, 4.1, 4.3 Договора, а также положений 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате арендной платы и выкупной стоимость арендуемого транспортного средства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате и выкупной стоимости арендуемого автомобиля. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции