Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-28733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), суд первой инстанции правомерно установил, что они составлены представителями истца в отсутствие ИП Гимбатова В.П. и (или) его представителя, сведения, предъявляемые пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ к составлению такого роду документов, в нем отсутствуют. Доказательств того, что ответчик знал о составлении указанных актов и отказался присутствовать при их составлении, в деле не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период в помещении ответчика имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к энергетическим сетям, приборы и оборудование, необходимые для приема тепловой энергии, как и доказательств потребления ответчиком тепловой энергии посредством теплоотдачи от транзитных стояков в количестве, позволяющем поддерживать нормальный температурный режим, в дело не представлено.

В этой связи ссылка истца на акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), составленные с пороками и не имеющие юридической силы, а также на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, неосновательна.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил документальное подтверждение факта понесённых МУП «ВКХ» в связи с участием представителя предприятия при рассмотрении настоящего дела расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности и счёл требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба  доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы не были предметом судебного разбирательства и не получили бы правовую оценку.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу № А12-28733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак