Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А57-18711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18711/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ПОЛЮС» Красильников Михаил Викторович по доверенности от 16.01.2014, Докукина Татьяна Сергеевна по доверенности от 16.01.2014,

от открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» Суздалев Сергей Владимирович по доверенности № 7 от 30.01.2014, Головлева Галина Сергеевна по доверенности № 28 от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года по делу №А57-18711/2013 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ПОЛЮС», г. Саратов; ОГРН 1066453095070

к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод", г. Рославль Смоленской области; ОГРН 1066725002409

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ПОЛЮС» (далее ООО «ТК-ПОЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее ОАО «Рославльский ВРЗ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 343,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рославльский ВРЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года по делу №А57-18711/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уведомление о вызове его представителя для участия в осмотре дефектной продукции и составлении акта в его адрес не поступало.

Заявитель полагает, что ГОСТ 9246-2004 не распространяется на быстро изнашиваемые, сменные детали, каковой является опорная прокладка.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, что дефектная опорная прокладка установлена именно ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что истцом заявлены требования о возмещении расходов, не связанных с устранением вышеуказанных неисправностей.

Как указывает заявитель, документы содержат различные данные о замене и внутренней, и наружной пружины.

Заявитель указывает, что истцом не представлены фотоматериалы к рекламационным документам.

По мнению заявителя, замена пружины должна быть произведена без отцепки вагона.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «Рославльский ВРЗ» (поставщик) и ООО «ТК-ПОЛЮС» (покупатель) 02.05.2012 г. заключен договор №16-ОМ-ЮР на поставку новых железнодорожных полувагонов модели 12-9766 производства ОАО «Рославльский ВРЗ».

В соответствии с условиями договора 11.05.2012 г. ООО «ТК-ПОЛЮС» приняло полувагоны по акту приема-передачи.

Работниками эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский 21.01.2013 г. в текущий отцепочный ремонт отцеплен вагон № 60578655 постройки ОАО «Рославльский ВРЗ» по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, которая устранена 03.02.2013 г., вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Стоимость ремонтных работ составила 13 890,5 руб. согласно акту выполненных работ от 06.02.2013г. №1208356, платежному поручению №253 от 02.04.2013 г.

На станции Магнитогорск 26.04.2013 г. забракован полувагон №60578739 и отцеплен в текущий отцепочный ремонт в вагонное эксплуатационное депо Карталы по неисправности - излом наружной пружины.

Обнаруженная неисправность устранена 02.05.2013 г., вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Стоимость ремонтных работ вагона составила 7 452,79 руб. согласно акту выполненных работ от 02.05.2013г. №413043 и акту сверки расчетов на 30.04.2013г.

При этом составлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона №60578739 с указанием в наименовании работ – замена внутренней пружины.

Письмом от 13.02.2014 г. депо Карталы в адрес истца направило письмо, в котором разъяснило ошибочное указание в расчетно-дефектной ведомости о замене внутренней пружины вместо наружной.

Виновным предприятием в указанных неисправностях признано ОАО «Рославльский ВРЗ».

Полагая, что стоимость оплаченных ремонтных работ является для него убытком, истец обратился с иском к ОАО «Рославльский ВРЗ» о взыскании этих убытков.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности всей суммы убытков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 3.6. договора от 02.05.2012 г. при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов завода-изготовителя, выявленных в железнодорожных полувагонах, покупатель обязан вызвать для участия в осмотре дефектной продукции и составления рекламационного акта представителя поставщика.

Эксплуатационными вагонными депо Каменск-Уральский и Карталы в адрес ответчика – завода-изготовителя вагонов 23.01.2013 г., 29.04.2013 г. направлены телеграммы с уведомлением об отцепке указанных вагонов в связи с данными неисправностями и просьбой направления представителя для проведения совместного расследования причин забраковки.

Согласно пункту 3.6. договора представитель поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектных полувагонов в течение десяти дней с момента получения уведомления. Поставщик обязан в течение трех дней с момента получения уведомления сообщить покупателю о направлении в установленные сроки представителя поставщика для участия в осмотре железнодорожных полувагонов и составления рекламационного акта формы ВУ-41.

ОАО «Рославльский ВРЗ» письмами от 29.01.2013 г., 30.04.2013 г. отказалось от присутствия своего представителя при проведении расследования, просило депо указанное расследование провести в одностороннем порядке с направлением его результатов в адрес ответчика.

ОАО «РЖД», произведя устранение неисправностей и выполнив иные работы, выставлены счета на оплату текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, которые ООО «ТК-ПОЛЮС» оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика истцом направлены претензии с просьбой возмещения расходов, понесенных по ремонту указанных вагонов, которые остались без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений частей 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 9246-2004 «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме быстро изнашивающихся, сменных деталей) составляет 2 года со дня ввода в эксплуатацию.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012, установлено, что грузовым вагонам на тележках тип 2 по ГОСТ 9246-2004, отремонтированных по РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов в узлах трения, норматив пробега до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160,0 тыс.км. или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2, три года с даты постройки (ремонта) вагона.

Согласно справкам 2612 от 15.05.2014 г. спорные вагоны находятся в системе межремонтного пробега и не ремонтируются по пробегу.

Поскольку вагоны изготовлены 11.05.2012 г., а повреждения деталей произошло менее, чем через год после их изготовления, на них в силу вышеуказанного распространяется гарантийный срок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее производился плановый ремонт указанных вагонов и то, что опорная прокладка или пружина была заменена ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в случае поставки некачественного товара или при обнаружении покупателем несоответствия качества товара в период действия гарантийного срока, установленного техническими условиями завода-изготовителя, поставщик обязуется за свой счет в срок не позднее 40 суток с момента получения претензии по качеству устранить недостатки. Доставка комплектующих изделий до места проведения ремонта, а также при их замене осуществляется поставщиком и за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.12 указанного договора поставщик в пределах гарантийного срока обязан возместить расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара и (или) комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает применение указанной ответственности.

Факт наступления гарантийного случая (ответственности) подтверждается рекламационными актами формы ВУ-41М, согласно которым данные неисправности вагонов возникли по вине ОАО «Рославльский ВРЗ».

В материалы дела истцом представлены доказательства проведения текущего ремонта вагонов на сумму 21 343,29 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков комплектующих деталей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом не учтено следующее.

Виды выполняемых вагонным депо работ строго регламентированы и определяются Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых