Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-468/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» Ситникова Тамара Федоровна по доверенности от 14.02.2014, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» Галкин Андрей Николаевич по доверенности от 10.09.2013, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу №А12-468/2014 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» (ОГРН 1063459054328, ИНН 3442086391),

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее ООО «МАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» (далее ООО «СВЖ «Остров», ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «МАН» сведения, распространенные ООО «СВЖ «Остров» 17.12.2013 г. на сайте информационного агентства «Высота 102» (http//v102/ru), в статье под заголовком «Депутат Волгоградской облдумы Воробьев вложил в бизнес семьи губернатора Боженова 10 миллионов долларов»: «Как пояснил корреспонденту ИА «Высота 102» один из депутатов, в настоящее время известно, что у торговой сети «МАН», генеральным директором которой является ныне депутат Воробьев, возникли проблемы с налогами. Так, по данным УФНС по Волгоградской области, недоимка сети «МАН» в 2013 году составляет порядка 300 миллионов рублей»; об обязании ответчика опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА «Высота 102» (http//v102/ru) в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда под заголовком «Опровержение» решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «МАН» сведения, распространенные ООО «СВЖ «Остров» 17.12.2013 г. на сайте ИА «Высота 102» (http//v102/ru) в статье под заголовком «Депутат Волгоградской облдумы Воробьев вложил в бизнес семьи губернатора Боженова 10 миллионов долларов»: «по данным УФНС по Волгоградской области, недоимка сети «МАН» в 2013 году составляет порядка 300 миллионов рублей».

Суд обязал ООО «СВЖ «Остров» опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102/ru) в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, под заголовком «Опровержение» текста решения по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу №А12-468/2014 отменить в удовлетворенной части исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании справки об окончании выездной налоговой проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3), согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также заявитель жалобы указывает на невыполнимость решения со ссылкой на статью 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МАН» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2013г. на сайте ИА «Высота 102» (http//v102/ru), владельцем которого является ООО «СВЖ «Остров», размещена статья под заголовком «Депутат Волгоградской облдумы Воробьев вложил в бизнес семьи губернатора Боженова 10 миллионов долларов», содержащая части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «МАН» и возложении обязанности их опровергнуть.

ООО «МАН», полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 43 Закона о СМИ предусматривает, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные в иске фрагменты статьи имеют порочащий характер сведений и не соответствуют действительности, поскольку решение налоговым органом на момент судебного разбирательства не принято.

Судом сделан правильный вывод, что фрагмент статьи о налоговом правонарушении, а именно о несвоевременной уплате налога в сумме 300 млн. руб. носит порочащий характер, поскольку данное утверждение может создать у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что истец осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.

Является верным вывод суда, что данные сведения не соответствует действительности, исходя из следующего. На момент опубликования статьи каких-либо доказательств из официальных источников, свидетельствующих о наличии задолженности, не существует.

Как установлено судом, по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 1-16/187, однако, решение налоговым органом не принято.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 03.04.2014 г., адресованным ответчику, из которого следует, что решение налоговым органом на момент судебного разбирательства не принято.

В статье 47 Закона о СМИ установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Однако, как следует из материалов дела, установить автора оспариваемой статьи не представилось возможным.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 11.10.2006 ИА № ФС9-0016 учредителем ИА «Высота 102» является ООО «СВЖ «Остров».

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье