Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А57-21454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21454/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Гусятникова Дарья Ефимовна по доверенности от 06.11.2013, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу №А57-21454/2013 (судья Яценко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Саратов, ОГРН 1126454004600,

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Григорьевичу, Саратовская область, Пугачевский район, с. Давыдовка,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Григорьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2013 в сумме 115 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 333,36 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу №А57-21454/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует договор, имеющий печать предпринимателя.

Как указывает предприниматель в жалобе, в материалы дела не представлена заявка, подтверждающая заказ товара, а в накладной от 31.05.2013 г. указан товар, который им не заказывался. Также истец обращает внимание на отсутствие в данной накладной расшифровки подписи и печати покупателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены сертификаты качества товара, указанного в накладной от 31.05.2013 г.

Также заявитель считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 31.05.2013 г. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются в заявке покупателя и оформляются накладными.

Согласно пункту 1.3. указанного договора качество поставляемых товаров должно соответствовать сертификату качества.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар поставщиком по цене, указанной в накладной.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за каждую поставленную партию товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 4.1. указанного договора стороны согласовали, что за несоблюдение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора фактом получения товара покупателем от продавца является наличие в накладной печати покупателя и подписи уполномоченного лица, получившего товар.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 115 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной ответчиком накладной от 31.05.2013 г.

Поставленный ответчику товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2013 г. направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в указанном размере. Ответчик не представил доказательств того, что спорная накладная и договор от 31.05.2013 г. подписаны иным лицом.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Как следует из материалов дела, судом допрошена в качестве свидетеля Чугунова Е.М., которая подтвердила, что товар передан ответчику по накладной, подписанной предпринимателем в ее присутствии. Данные показания предпринимателем не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также факт принятия ответчиком товара, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в указанном размере. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлена заявка, подтверждающая заказ товара, сертификаты качества товара отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 333,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2013 г. по 26.11.2013 г. проверен судами, признан неправильным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом условий пункта 3.2. указанного договора проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 15.06.2013 г. по 26.11.2013 г. и составят в таком случае 4 4 016,28 руб. с учетом неверно произведенного расчета истцом общей суммы иска.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате поставленного товара со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате за поставленный товар.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере       5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 05.11.2013 г. между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Советник» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика оказать ему консультационно-юридические услуги, заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.; платежное поручение от 11.11.2013 г. на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан: оказывать консультирование по правовой проблеме и составлению претензии; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области; подготовить необходимые документы, связанные с участием в судебном заседании; решать иные правовые вопросы, возникающие в связи с исполнением поручения.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы и степени сложности дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае предприниматель, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву