Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А57-20231/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В этой связи апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, как основанных на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция по вопросам применения статей 50, 78 Закона об ипотеке и статьи 446 ГК РФ сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промторг N 27"  обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А57-20231/2011.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 марта 2014 года N ВАС-13085/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием на возможность пересмотра судебных актов нижестоящих судов по новым обстоятельствам.

Судебный акт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мотивирован тем, что практика применения статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N6283/13, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №6283/13 по делу №А65-15362/2009, с обстоятельствами аналогичными установленным при рассмотрении настоящего дела,  содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел;  размещено на сайте ВАС РФ 06.03.2014.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

С учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно (задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, составляет 4 миллиона рублей по основному долгу из 6 миллионов кредитных обязательств),  и вышеуказанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость квартиры - 6832000 рублей), - у суда первой инстанции отсутствовали также основания для применения пункта 2 статьи 205 Закона о банкротства

Также не доказана неликвидность спорного жилого помещения, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения на него взыскания, в связи с чем, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для  этого правовых оснований.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года  по делу №А57-20231/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко