Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-14404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов годовых с 20.07.2010 по Дату полного обеспечения; 12,55 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.

09.09.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС-726000/2010/00077 (далее - Кредитное соглашение), с дополнительным соглашением №1 от 27.10.2010, по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8 000 000,00 рублей под 13,85 процентов годовых с 09.09.2010 по Дату полного обеспечения; 12,2 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.

30.12.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС-726000/2010/00129 (далее - Кредитное соглашение), с дополнительными соглашениями №1 от 18.02.2011, №2 от 28.03.2011 по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 52 000 000,00 рублей под 13,45 (Тринадцать целых сорок пять сотых) процентов годовых с даты вступления Соглашения в силу по Дату полного обеспечения; 11,8 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» взяло обязательства произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком, указанном в пункте 7.1 названных договоров.

Согласно пункту 6.2 названных договоров проценты за пользование кредитной линией начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактически окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни, а также в дату фактического окончательного погашения (возврата) кредитов в рамках кредитной линии.

В соответствии с пунктом 6.3 названных договоров погашение процентов производится ежемесячно, 17-го числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В пункте 11.2 названных договоров стороны установили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 11.3 названных договоров в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» обязуется оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В соответствии с пунктом 11.4 названных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подпунктом 13 или 15 пункта 9.1 названных договоров, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» обязуется оплачивать истцу неустойку в размере 1 процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитных оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

В пункте 11.5 названных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» обязательств, предусмотренных подпунктом 19 и/или 20 пункта 9.1 соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» обязуется оплатить кредитору штраф в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 3.1 соглашения. Уплата штрафа производится в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитному соглашению.

Согласно пункту 11.6 названных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпунктах 6) и/или 7) и/или 8) и/или 9) и/или 21) и/или 27) пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,003 процента начисленную на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по дату исполнения включительно. Неустойка оплачивается заемщиком в даты, установленные соглашением для уплаты процентов по кредиту.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» нарушило условия названных договоров о сроках оплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый в части судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 кредитных соглашений предусмотрена ответственность по уплате неустойки.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по пени составила 47 469 417 руб. 66 коп., в том числе:

по кредитному соглашению от 09.09.2010 №КС-726000/2010/00052 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу– 16 728 248, 66 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 4 114 301, 32 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов – 1 619 390, 00 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности – 1 695 887, 20 рублей; неустойка за не представление справок из ФНС России, ПФР, ФСС – 1 608 319, 87 рублей; неустойка за не предоставление аудиторского заключения – 1 736 751, 95 рублей;

по кредитному соглашению от 09.09.2010 №КС-726000/2010/00077 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 1 788 800,00 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 375 831,99 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов - 133 150,12 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности - 139 440,00 рублей; неустойка за непредставление справок из ФНС России, ПФР, ФСС -132 240,00 рублей; неустойка за непредставление аудиторского заключения 142 800, 00 рублей;

по кредитному соглашению от 30.12.2010 №КС-726000/2010/00129 -неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 11 627 200,00 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 2 067 460,97 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов – 865 475, 58 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности – 906 360,00 рублей; неустойка за непредставление справок из ФНС России, ПФР, ФСС – 859 560,00 рублей; неустойка за непредставление аудиторского заключения 928 200, 00 рублей.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт просит снизить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 не допускает произвольного уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, а ограничивает полномочия суда возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в определенный промежуток времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от