Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-19577/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19577/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Джурик Юлия Александровна по доверенности от 17.12.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» Кукочкина Виктория Викторовна по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу №А12-19577/2013 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)

третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640, ОГРН: 1093444002684),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

Администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Администрация Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области,

о признании права собственности, права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение площадью 27,1 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р., х. Шакин, ул. Центральная, 8.

Определением суда в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу №А12-19577/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих его право на спорный объект.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Подтелковского районного Совета народных депутатов №6/177 от 21.06.89 г. утвержден акт №47 от 20.06.89 г. Госкомиссии по приему в эксплуатацию одного одноквартирного жилого дома в х. Шакин общей площадью 60 кв.м. Заказчиком являлся совхоз «Шакинский».

Согласно акту №47 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию предъявленный к приемке одноквартирный жилой дом решено принять в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Подтелковского района Волгоградской области №364 от 02.12.92 г. разрешена регистрация жилых домов, в том числе, в х. Шакин Кумылженскому отделению сберегательного банка №4005.

На основании постановления главы Администрации Кумылженского района Волгоградской области №364 от 01.12.1992 г. Кумылженским Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение в том, что здание по адресу: х. Шакин зарегистрировано за Кумылженским отделением Сберегательного банка №4005 (полная доля).

Постановлением №9 от 02.03.2000 г. Администрации Шакинского сельсовета Кумылженского района Волгоградской области Кумылженскому сберегательному банку №4005 выделен земельный участок площадью 226 кв.м. для филиала Кумылженского сбербанка №4005/013 по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р., х. Шакин, ул. Центральная, 8.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание филиала 016 Кумылженского отделения Сбербанка №4005 в х. Шакин Кумылженского района по состоянию на 18.12.1992 г. здание частного фонда площадью 67,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Кумылженскому отделению Сберегательного банка №4005.

Одноэтажное нежилое здание общей площадью 47,2 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., х. Шакин является собственностью акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2000 г.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.06.2013 г. вышеуказанное здание площадью 47,2 кв.м. принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

Между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) 08.11.2010 г. заключен договор аренды части помещения площадью 27,1 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р., х. Шакин, ул. Центральная, 8, которая передана арендатору передаточным актом от 01.11.2010 г.

Предприятие, полагая, что с момента постройки здания указанная часть помещения находилась в его фактическом владении, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что на момент разграничения государственной собственности истец использовал спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратил владение им.

Судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

В то же время признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность(далее Постановление №3020-1) к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Приложением №1 к Постановлению N3020-1 установлено, что имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится к федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года (далее Закон №176) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

К средствам почтовой связи в силу статьи 2 Закона №176 относятся здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Согласно статье 24 Закона №176 средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие в обоснование исковых требований ссылается на вышеуказанные Постановление N3020-1, Закон №176, на представленные в материалы дела копии трудовых книжек и свидетельские показания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования исковые требования судом удовлетворены неправомерно. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, строительство вышеуказанного здания велось за счет средств совхоза «Шакинский». При этом доказательств привлечения государственного финансирования на строительство указанного здания в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на период разграничения собственности указанное здание находилось в собственности ответчика, поэтому положения Постановления №3020-1 к возникшему спору применению не подлежат.

Также материалами дела установлено, что в указанном здании располагается отделение Сберегательного Банка РФ и с 01.11.2010 г. отделение почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства более раннего занятия истцом каких-либо помещений в здании по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский р., х. Шакин, ул. Центральная, 8. Копии трудовых книжек, телефонного справочника не подтверждают нахождение предприятия в спорном помещении. Свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд удовлетворил иск, исходя из наличия в здании по указанному адресу индивидуального помещения площадью 27,1 кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он претендует на помещение общей площадью 27,1 кв.м., состоящее в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.12.1992 г. из половины коридора площадью 1,4 кв.м., подсобного помещения площадью 7 кв.м., операционного зала 8,6 кв.м., половины кладовой площадью 5,05 кв.м., половины котельной площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 1,95 кв.м.

Таким образом, из пояснений истца следует, что в здании отсутствует изолированное помещение площадью 27,1 кв.м. Требований о признании индивидуальной собственности на отдельные комнаты площадью 7 кв.м., 8,6 кв.м., а также о признании долевой собственности на части помещений площадью 1,4 кв.м., 5,05 кв.м., 3,1 кв.м., 1,95 кв.м. истец не заявлял.

В предмет судебного исследования по иску о признании права собственности входит установление наличия (отсутствия) законных оснований возникновения у истца права собственности на спорное индивидуально-определенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, помещение общей площадью 27,1 кв.м., которое в настоящее время занимает почтовое отделение, в натуре не выделено, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Зарегистрированное право может существовать только на реальный объект, который обладает индивидуально-определенными признаками и характеристиками, необходимыми для его описания в государственном реестре согласно Закону о регистрации.

Учитывая нормы права действующего законодательства, право собственности может существовать лишь при наличии объекта указанного права.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истец ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не определил, а суд не конкретизировал предмет иска, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предприятия.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом