Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-13601/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13601/2012

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,  ОГРН 1043400395631, ИНН 344401001

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-13601/2012, судья Сотникова М. С.

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, г. Волжский 556 800 рублей вознаграждения, а также 104 446,84 рублей расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

21 июля 2012 года временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Лачинов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура -  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

14 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, в порядке положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, как с заявителя по делу, 556 800 руб. вознаграждения за период осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства, 104 446,84 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года с Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича взыскано 556 800 руб. вознаграждения, а также 104 446,84 руб. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-13601/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения в сумме 556 800 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича в сумме 104 446,84 руб.

Арбитражным управляющим Харченко С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу №А12-13601/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 250 430 руб. без учета пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Лачинов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура -  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лачинова Сергея Николаевича утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года конкурсное производство