Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, пришёл к правильному выводу о недопустимости применения при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что за  период до   05.08.2013 расчёт арендной платы должен производится по формуле: А (414 759 руб. 24 коп.) = КСЗУ(13 166 961 руб. 71 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(2,1) х Ккан(1), а с 06.08.2013 по формуле: А (592 513 руб. 32 коп.) = КСЗУ(13 166 961 руб. 71 коп.) х Кви (0,015) х Кдп (3) х Ккан (1).

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 15.05.2013 по октябрь 2013 года составляет 207 067 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчёте арендной платы коэффициента Кдп=2,1, действующего до 05.08.2013 и Кдп=3, действующий с 06.08.2013 (Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенного на земельном участке), утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда», со ссылкой на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АА № 997928 от 15.05.2013 указанным объектом является нежилое торгово-административное здание, для которого в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 установлено значение Кдп = 1, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.3 Договора спорный земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (статья 450 Гражданского кодекса).

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка арендатор к арендодателю не обращался, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не внесены.

При таких обстоятельствах, применение при расчете арендной платы для ООО «Радуга» коэффициента Кдп равного 2,1, действующего до 05.08.2013 и Кдп равного 3, действующего с 06.08.2013, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда» для разрешенного вида использования земельного участка определенного Договором  - эксплуатация автозаправочных станций, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 207 067 руб. 69 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «Радуга»  начислены пени за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 в сумме 19 005,92 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга за 2013 год, счёл что взыскиваемая неустойка за 2013 год в размере 19 005,92 руб. подлежит пропорциональному уменьшению до 18 791 руб. 34 коп.

В связи с этим всего, за период с 15.05.2013 по 30.10.2013 подлежат взысканию пени в общей сумме 18 791 руб. 34 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Радуга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова