Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А06-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом.

Выражая сомнения относительно места колодца отбора проб, податель апелляционной жалобы о фальсификации доказательств (актов отбора проб) в ходе судебного разбирательства не заявлял, равно как не делал заявлений об исключении представленных истцом  доказательств из числа таковых. Податель жалобы не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него в сетях иного колодца, который сторонами согласован как контрольный и отвечает требованиям пункта 1 Правил № 167.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчику пунктом 68 Правил № 167 предоставлено право в спорный по иску период на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, однако, он данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах в спорный период вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как уже было указано выше, протоколами испытаний проб воды установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

В пункте 118 Правил № 644 указано, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно произведённому истцом расчету за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов за период с  апреля 2012 года по октябрь 2013 года подлежит оплата в размере                                       2 651 188 руб. 58 коп.

Доводов о несогласии с исчисленным истцом размером платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.

 Податель жалобы настаивает на том, что в силу норм Постановлений Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 и № 344 от 12.06.2003 у истца отсутствует право на взыскание спорной суммы в собственный доход.

Указанный довод также был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят.

Суд первой инстанции правильно указал, что Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, не распространяется на правоотношения, регулирующие основания и порядок взыскания платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что является предметом настоящего иска.

Обязанность ответчика по уплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации сверх установленных нормативов (водоотведения) в пользу истца, установлена Правилами № 167 и Правилами № 644.

Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 2 651 188 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ГрандРивер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу № А06-3/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандРивер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

           

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                              

                                           

                                                                                                  И.И. Жевак

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-18224/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также