Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А06-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ответчика оспаривать каждое из
доказательств, представленных
истцом.
Выражая сомнения относительно места колодца отбора проб, податель апелляционной жалобы о фальсификации доказательств (актов отбора проб) в ходе судебного разбирательства не заявлял, равно как не делал заявлений об исключении представленных истцом доказательств из числа таковых. Податель жалобы не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него в сетях иного колодца, который сторонами согласован как контрольный и отвечает требованиям пункта 1 Правил № 167. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчику пунктом 68 Правил № 167 предоставлено право в спорный по иску период на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, однако, он данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах в спорный период вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Как уже было указано выше, протоколами испытаний проб воды установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента. В пункте 118 Правил № 644 указано, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Согласно произведённому истцом расчету за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года подлежит оплата в размере 2 651 188 руб. 58 коп. Доводов о несогласии с исчисленным истцом размером платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы. Податель жалобы настаивает на том, что в силу норм Постановлений Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 и № 344 от 12.06.2003 у истца отсутствует право на взыскание спорной суммы в собственный доход. Указанный довод также был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят. Суд первой инстанции правильно указал, что Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, не распространяется на правоотношения, регулирующие основания и порядок взыскания платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что является предметом настоящего иска. Обязанность ответчика по уплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации сверх установленных нормативов (водоотведения) в пользу истца, установлена Правилами № 167 и Правилами № 644. Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 2 651 188 руб. 58 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «ГрандРивер» следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу № А06-3/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандРивер» – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи С.А. Жаткина
И.И. Жевак Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-18224/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|