Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А06-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандРивер» (414057, г. Астрахань, пр. Воробьева, д. 10, ОГРН 1053001173620, 3017044587)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу № А06-3/2014 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандРивер» (414057, г. Астрахань, пр. Воробьева, д. 10, ОГРН 1053001173620, 3017044587)

о взыскании задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 2 651 188 рублей 58 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер» (далее - ООО «Гранд Ривер», ответчик) о взыскании задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 2 651 188 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года исковые требования МУП г. Астрахани «Астрводоканал» удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Гранд Ривер» в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» задолженность за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 2 651 188 руб. 58 коп. С ООО «Гранд Ривер» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 36 255 руб. 94 коп.

ООО «Гранд Ривер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что в силу норм Постановлений Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 и                      № 344 от 12.06.2003 у истца отсутствует право на взыскание спорной суммы в собственный доход. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в большинстве случаев при отборе МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  проб сточных вод представитель ООО «Гранд Ривер» не присутствовал, что ставит под сомнение отбор сточных вод именно из колодцев Общества.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП г. Астрахани «Астрводоканал»,  ООО «Гранд Ривер» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (предприятие) и ООО «Гранд Ривер» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3438 (далее – Договор), по условиями которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях Договора, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.

Пунктом 3.1.4 Договора установлена обязанность предприятия контролировать качество сточных вод, отведенных абонентом и его субабонентом в канализацию предприятия, путем отбора проб.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора ответчик обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации Истца сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

По условиям пункта 3.2.7 Договора результаты отбора проб оформляются актом отбора проб. В случае обнаружения сброса загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, составляется протокол.

В силу пункта 3.2.8 Договора ответчик обязан обеспечивать соблюдение условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в систему канализации Истца, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

По пункту 4.7 Договора оплата ответчиком фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля.

В пункте 4.8 Договора  стороны согласовали, что ответчик производит окончательный расчет за пользовании водой и канализацией платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.1 Договора стороны указали, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Приложению № 2 к Договору со стороны ответчика ответственными за совместный отбор проб сточных вод указаны: главный энергетик Юрьев Ю.Ю. и главный механик Еранов Д.Р. (т.1, л.д. 20).

Контрольный колодец определен сторонами по Договору по схеме внутриплощадочных сетей и согласован обеими сторонами.

Истцом в целях контроля качества сточных вод ответчика были произведены отборы проб за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, о чем составлены акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа (т.2, л.д.20-62).

Протоколами испытаний проб воды установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (т.1, л.д. 127-150, т.2, л.д. 1-19).

Истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за апрель 2012 года - 66 206 руб. 70 коп., за май 2012 года - 158 060 руб. 27 коп., за июнь 2012 года - 87 065 руб. 14 коп., за июль 2012 года - 78 688 руб. 71 коп., за август 2012 года - 476 881 руб. 13 коп., за сентябрь 2012 года -170 516 руб. 37 коп., за октябрь 2012 года - 109 641 руб. 38 коп., за ноябрь 2012 года - 97 473 руб. 13 коп., за декабрь 2012 года - 47 608 руб. 70 коп., за январь 2013 года - 232 081 руб. 61 коп., за февраль 2013 года - 86 775 руб. 39 коп., за март 2013 года - 169 081 руб. 73 коп., за апрель 2013 года -297 580 руб. 72 коп., за май 2013 года - 29 853 руб. 15 коп., за июнь 2013 года -95 126 руб. 61 коп., за июль 2013 года- 10 415 руб. 29 коп., за август 2013 года - 164 297 руб. 70 коп., за сентябрь 2013 года - 183 448 руб. 41 коп. и за октябрь 2013 года - 90 386 руб. 44 коп., а всего 2 651 188 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил № 167 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В целях контроля качества сточных вод ответчика   МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  произведены отборы проб за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, что подтверждается актами отбора проб сточной воды для лабораторного анализа (т. 2, л.д. 20-62).

Изучением данных актов установлено, что отборы проб сточной воды произведены как с участием представителя абонента (в частности, главным механиком Сокольским П.И., другими работниками ответчика), так и без участия представителя абонента. Часть актов отбора проб содержит отметку об отказе  представителя абонента от подписи.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что в большинстве случаев при отборе МУП г. Астрахани «Астрводоканал»  проб сточных вод представитель ООО «Гранд Ривер» не присутствовал, что, по его мнению, ставит под сомнение отбор сточных вод именно из колодцев Общества.

Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90, в редакции, действовавшей спорный период) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

При этом, участие абонента при отборе проб сточных вод, как верно отметил суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что абонент не имел возможность действовать в соответствии с Правилами № 167 и был лишен права принять участие в отборе проб, суду первой инстанции не представлено. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и их в суд апелляционной инстанции не представляет.

Отклоняя указанные выше доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контрольный колодец определен сторонами по Договору по схеме внутриплощадочных сетей и согласован обеими сторонами.

Из актов отбора проб сточных вод следует, что отбор проб сточных вод производен в канализационном колодце Абонента, расположенном по адресам: пр. Воробьева, 10, ул. Магистральная, 29, которые указаны в приложении к Договору. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суд первой инстанции не ограничивал право