Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-17899/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17899/11

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», департамента финансов администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е. на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 марта 2014 года по делу № А12-17899/2011, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964)

третьи лица: открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»; администрация Волгограда; департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда; департамент муниципального имущества администрации Волгограда; департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в размере 40 000 руб. и с департамента финансов администрации Волгограда в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своих представителей при рассмотрении дела № А12-17899/2011 в арбитражном суде Волгоградской области и написание отзыва в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года заявление удовлетворено частично. С муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

С департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Е. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда». Апеллянт считает, что заявителем не подтверждена сумма взыскиваемых расходов.

Департамента финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Е. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с департамента. Апеллянт считает, что взыскание судебных расходов с третьего лица, участвующего в деле, не предусмотрено действующим законодательством.

Индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа во взыскании заявленного размера судебных расходов. Заявитель ссылается, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факт оказания услуг заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенное между индивидуальным предпринимателем Зыковым С.М. и адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов Лукиным Д.В. и Смирновой М.В., согласно условиям которого доверитель поручает поверенному осуществлять защиту своих прав и законных интересов в рамках дела №А12-17899/2011 в связи с необходимостью обратиться с заявлением в суд о наложении судебного штрафа на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу А12-17899/2011.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к указанному соглашению установлен размер вознаграждения при рассмотрении кассационной жалобы в размере 20 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

19.04.2013 и 30.09.2013 сторонами подписаны отчеты о юридической помощи.

Факт оплаты денежных средств со стороны индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е. по вышеуказанному соглашению в сумме 40 000  руб. и 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 7 от 24.02.2014 и № 9 от 24.022014.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию суммы 40 000 руб. и 20 000 руб. представляют собой стоимость оказанных со стороны адвокатов Лукина Д.В. и Смирновой М.В. услуг по подготовке и подаче в суд заявления о наложении судебного штрафа, участия в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области и подготовке отзыва на кассационную жалобу Департамента финансов в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный и обоснованный вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно определена разумная величина судебных расходов Зыкова С.Е. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 5000 руб. с учетом объема оказанных услуг, их стоимости и сложности дела.

Довод о том, что взыскание судебных расходов с третьего лица, участвующего в деле, не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, содержится правовая позиция, согласно которой,  поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться