Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А06-280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом условий пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выполнил дополнительные работы без согласования возможности их проведения с заказчиком.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании от 01-02 апреля 2014 (л.д. 94) признал факт согласования дополнительных работ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется локальный сметный расчет на сумму 3 616 192 руб. 60 коп., который был направлен письмом № 32 от 25.11.2011 заказчику для согласования.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пунктов 3 - 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Проанализировав переписку сторон, проектно-сметную документацию, признание ответчиком факта согласования дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем, сроки и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами.

Получив согласие на дополнительные работы, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом № 1 от 10.09. 2013 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период с 24.11.2011 по 21.12.2011, на котором лицо, осуществляющее от имени заказчика технический надзор за качеством Строительно-монтажных работ Марченко С.Р., подтвердило физический объем грунта.

Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.09.2013 №1 на сумму 3 616 192,60 рублей заказчиком не подписана.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная справка ответчиком в подписанном виде не возвращена, мотивированный отказ от её подписания в адрес истца не представлен.

Кроме того, суд учитывает также имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, согласно которому в нарушение проекта, работы по устройству основания футбольного поля (доп. работы) не были включены в смету работ в приложении № 1 и 3 контракта № 311/1 от 24.11.2011. Устройство рельефа основания футбольного поля является основным элементом устройства футбольного поля в его назначении и характеристиках при дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, без проведения работ по организации рельефа основания футбольного поля никакие иные работы по контракту выполняться не могли.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по организации основания футбольного поля были выполнены в интересах заказчика с его ведома и согласия, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты этих работ ответчиком.

Исковые требования о взыскания задолженность за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 131/1 от 24.11.2011 в размере 3 616 192 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года по делу № А06-280/2014 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью  «Капитал-Строй» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (ИНН 3015095723, ОГРН 1123015000756, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 1).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани  (ИНН 3015093902, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (ИНН 3015095723, ОГРН 1123015000756, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 1) задолженность за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 131/1 от 24.11.2011 в размере 3 616 192 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина