Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А06-280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-280/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - Бургучев В.А. по доверенности от 09.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» - Бургучев В.А. по доверенности от 09.06.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 03 апреля 2014 года по делу № А06-280/2014, судья Т.С. Гущина,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани

о взыскании суммы долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 131/1 от 24.11.2011 в размере 3.616.192,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Капитал-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 131/1 от 24.11.2011 в размере 3 616 192,60 рублей, по тем основаниям, что работы выполнены и приняты, претензий по объему и качеству заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 080 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что дополнительные работы были выполнены без согласования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» заявлено ходатайство о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор об уступке права требования является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования. Таким образом, правовых оснований для признания договора уступки прав недействительной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о замене общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Строй» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 131/1 от 24.11.2011г. (далее контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству основания футбольного поля по объекту «Капитальный ремонт муниципального стадиона «Спартак» ДЮСШ № 8 в Трусовском районе г. Астрахани. 1 этап. Устройство футбольного поля на территории стадиона «Спартак» ДЮСШ №8 в Трусовском районе г. Астрахани» (комплексов или объемов работ, оговоренных настоящим контрактом в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение №1) и календарным графиком производства работ (Приложение № 3) в соответствии с условиями настоящего контракта и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сооружения основания футбольного поля и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3 контракта установлена цена в размере 7 309 309,66 рублей, которая в силу пункта 3.2 является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев определенных Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на момент внесения изменений.

Согласно пункту 3.4 контракта лимиты и объем работ устанавливается заказчиком исходя из лимитов средств, предусмотренных на выполнение работ по настоящему контракту в бюджете МО «Город Астрахань» подписанием Плана-графика инвестиций на 2011 год (Приложение №2).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента подписания контракта 24.11.2011 и завершены до 25.12.2011г.

Договором № 199/143 от 04.07.2012г. уступки права и перевода долга по муниципальному контракту от 24.11.2011г. № 131/1 Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани уступило все свои права и обязанности по муниципальному контракту от 24.11.2011г. № 131/1 Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 04.07.2012г. было заключено дополнительное соглашение о замене по муниципальному контракту от 24.11.2011г. № 131/1 заказчика Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» письмом № 32 от 25.11.2011г. уведомило заказчика, что в ходе выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 24.11.2011г. № 131/1 были выявлены дополнительные работы по организации рельефа, не предусмотренные технической документацией, но необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту и просило согласовать дополнительный объем по организации рельефа, приложив локальный сметный расчет от 24.11.2011г. на сумму 3 616 192,60 рублей.

Письмом № 39 от 22.12.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» направлял в адрес Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани акт дополнительных выполненных работ по организации рельефа (засыпке и уплотнению грунта).

Доказательств подписания заказчиком акта, приложенного к указанному выше письму, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 10.09. 2013 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за период с 24.11.2011 по 21.12.2011, на котором лицо, осуществляющее от имени заказчика технический надзор за качеством Строительно-монтажных работ Марченко С.Р., подтвердила физический объем грунта.

Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.09.2013 №1 на сумму 3 616 192,60 рублей заказчиком не подписана.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, получил устное согласование на выполнение этих работ, поэтому ответчик обязан оплатить дополнительные работы, которые им приняты и используются по назначению. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке