Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-8366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2012  года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» поступило заявление о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8  статьи 42 Закона о банкротстве принято в качестве вступления в дело №А12-1931/2012 о банкротстве ООО СК «Лидер», возбужденное по первоначально поданному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом), поступившее повторно 10 апреля 2012 года, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первой инстанции заявления независимо о того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первое заявление о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом) поступило от ООО «СпецЭнергоСервис» 15.02.2012 и принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 по делу №А12-3801/2012.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период 12 июля 2012 года  по 10 октября 2012 года, то есть после принятия судом первой инстанции  первого заявления о признании ООО СК «Лидер» несостоятельным банкротом.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО СК «Лидер» имелись неисполненные обязательства, а именно перед: ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в размере 146 724 740,25 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу № А12-12310/2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу № А12-12309/2010); ООО «Промстрой» - 7 258 297,19 руб. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-4680/2011); ООО «ЛОРИ» - 230 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011г. по делу №А12-19312/2011); ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» - 1 451 077,18 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г. по делу №А12-23675/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012г. по делу №А12-23676/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012г. по делу №А12-23677/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012г. по делу №А12-5893/2012), а также перед кредиторами, что было установлено, при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника: ООО «Калининский щебеночный завод» - 139 057,36 руб., ООО «РН-Пурнефтегаз» - 1 402 710,66 руб., ООО «Технический центр Волгоградский» - 800 210,37 руб.

Задолженность, перечисленная ИП Шкарлет А.В., должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО СК «Лидер» и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Шкарлет А.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед ИП Шкарлет А.В. в размере 2 135 129,47 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ИП Шкарлет А.В. сводятся к неправомерности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование чего податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ИП Шкарлет А.В. в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ИП Шкарлет А.В. производилось должником в период 12.07.2012 – 10.10.2012 в счет погашение образовавшейся задолженности по договору беспроцентного займа от 10.11.2010.

В соответствии с условиями договора от 10.11.2010 срок возврата займа – через 180 дней после его предоставления (денежные средства по договору были перечислены заемщику 13.11.2010).

Соответственно спорные платежи совершены должником со значительной просрочкой.

Кроме того ИП Шкарлет А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих существование многочисленных заемных правоотношений с  должником.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод ИП Шкарлет А.В. о том, что размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Признав сделку недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» денежные средства в размере 2 135 129,47 руб.; восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» перед индивидуальным предпринимателем Шкарлет Андреем Владиславовичем по договору беспроцентного займа от 10.11.2010 в размере 2 135 129,47 руб.

ИП Шкарлет А.В. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко