Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-8366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8366/2012

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича, г. Москва, ОГРНИП 304770000469698, ИНН 772700143153

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-8366/2012, судья Сотникова М. С.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура -   конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 августа 2013 года.

06 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» Вершинина И.А. с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича по платежному поручению от 12.07.2012 № 840 в сумме 250 000 руб., по платежному поручению от 30.07.2012 № 923 в сумме 250 000 руб., по платежному поручению от 08.08.2012 № 953 в сумме 250 000 руб., по платежному поручению от 17.08.2012 в сумме 907,40 руб., по платежному поручению от 22.08.2012 в сумме 251 558,48 руб.,; по платежному поручению от 28.08.2012 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 03.09.2012 в сумме 800 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2012 в сумме 2 807,22 руб., по платежному поручению от 10.10.2012 в сумме 129 856,37 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шкарлет А.В. в пользу должника денежных средства в размере 2 135 129,47 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» Вершининой И.А. требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» индивидуальному предпринимателю Шкарлет Андрею Владиславовичу денежных средств в размере 2 135 129,47 руб. по платежным поручениям: от 12.07.2012 № 840 в сумме 250 000 руб.; от 30.07.2012 № 923 в сумме 250 000 руб.; от 08.08.2012 № 953 в сумме 250 000 руб.; от 17.08.2012 в сумме 907,40 руб.; от 22.08.2012 в сумме 251 558,48 руб.; от 28.08.2012 в сумме 200 000 руб.; от 03.09.2012 в сумме 800 000 руб.; от 18.09.2012 в сумме 2 807,22 руб.; по платежному поручению от 10.10.2012 в сумме 129 856,37 руб. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» денежных средства в размере 2 135 129,47 руб.; восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» перед индивидуальным предпринимателем Шкарлет Андреем Владиславовичем по договору беспроцентного займа от 10.11.2010 в размере 2 135 129,47 руб.

Индивидуальный предприниматель Шкарлет Андрей Владиславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» Вершининой И.А. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между Шкарлет Андреем Владиславовиче (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 180 дней с даты подписания договора займа, а заемщик – возвратить полученные средства, в том числе досрочно.

Платежным поручением № 1 от 13.11.2010 года займодавец перечислил 6 000 000 руб. заемщику.

29 июля 2011 года заемщик возвратил займодавцу 300 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма займа 5 700 000 руб. не была возвращена заемщиком, ИП Шкарлет А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» задолженности по договору беспроцентного займа от 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу № А12-16965/2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» в пользу ИП Шкарлет А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 205,37 руб.

Индивидуальным предпринимателем Шкарлет А.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта получен исполнительный лист АС №004484645.

Вышеуказанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании которого 25 мая 2012 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №24236/12/36/34.

В рамках исполнения судебного акта непосредственно должником и через Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ИП Шкарлет А.В. в период 12.07.2012 – 10.10.2012 перечислены денежные средства в сумме 2 135 129,47 руб., а именно: по платежному поручению от 12.07.2012 № 840 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению от 30.07.2012 № 923 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению от 08.08.2012 № 953 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению от 17.08.2012 в сумме 907,40 руб.; по платежному поручению от 22.08.2012 в сумме 251 558,48 руб.; по платежному поручению от 28.08.2012 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению от 03.09.2012 в сумме 800 000 руб.; по платежному поручению от 18.09.2012 в сумме 2 807,22 руб.; по платежному поручению от 10.10.2012 в сумме 129 856,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года требования индивидуального предпринимателя Шкарлет А.В. в общей сумме 3 758 150,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер».

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены после даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО СК «Лидер», в связи с чем ИП Шкарлет А.В. было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения, конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Лидер» Вершинина И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Лидер» Вершининой И.А. требования пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со