Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А06-8254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завышение) стоимости составляет 3 576 834, 84 рублей;

- объекты исследования, входящие в объект ««Реконструкция существующего коровника с молочным блоком КХФ Нурмуханов А.К., в с. Копановка, Енотаевского района, Астраханской области, II-ой пусковой комплекс», эксплуатируются по назначению 1,5-2 года после проведения работ по реконструкции, и указать какие-либо несоответствия в актах о приемке выполненных работ по данному договору на момент поэтапной приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3 экспертам не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение № 3842 от 25.11.2013 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты для пояснения возникших вопросов.

С учетом пояснений эксперта, разница между договорной и экспертной ценой работ составила 3 576 835 руб. Эксперты снижают стоимость договора до 10 567 792 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего занижение объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апеллянт с таким ходатайством ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

При заключении договора строительного подряда стороны самостоятельно определяют цену работ.

Для определения цены работы рассчитывают сметную стоимость строительства. В нее входят стоимость материалов, оборудования, оплата труда рабочих и вознаграждение подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан вести строительство и выполнять связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой.

В ней на основе проектных данных Заказчик рассчитывает стоимость строительства. Здесь же в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ учитывается и размер вознаграждения подрядчика.

Согласованную сторонами цену строительства фиксируют в отдельном пункте договора строительного подряда.

В рассматриваемом случае в договоре указана твердая договорная цена работ. Основой для формирования договорных цен на строительство, является сметная стоимость, которая показывает, сколько заказчик должен заплатить за строительство того или иного объекта.

Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" принята Методика определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004.

В Постановлении N 15/1 указано, что положения, приведенные в данной Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Однако положения данной Методики носят рекомендательный характер.

А также при ценообразовании в строительстве используют «Методику по расчету стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в текущем уровне цен», утвержденную заместителем Главы Администрации Астраханской области от 27.03.2002 г. и введенной с 01.04.2002 года.

Методика устанавливает что, ее положения носят обязательный характер для организаций, осуществляющих работы на объектах ремонта и реконструкции зданий и сооружений с привлечением государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств - носит рекомендательный характер.

Перед заключением договора подряда 3/11, Истец ознакомился с проектом объемами и видами работ, так же ему были переданы приложения в количестве 16 шт. со сводным сметным расчетом утвержденным Ответчиком и составленным ОАО «Астрахангипроводхоз», в которых были предложены объемы и расценки по каждому виду работ, их фактическая стоимость по объектам строительства.

Изучив предложенную проектно-сметную документацию, подрядчик принял решение и заключил вышеуказанный договор подряда по предложенным строительным объемам и ценам.

При меньших ценах на указанные объемы работ, подрядчик отказался бы от заключения рассматриваемого договора.

Предложенные экспертом коэффициенты, таблицы и формулы расчета договорной цены в данном случае не приемлемы, так как договорная цена уже сложилась и утверждена сторонами.

Экспертом занижены расценки и объемы земляных работ на сумму 84 674 рубля 38 копеек по разделу «Водозабор» (объёмы земляных работ (глубина, ширина траншеи) на том основании, что на данном затопленном участке указанные работы не производилась, однако проверить и пересчитать данный вид работ не представилось возможным, так как работы скрыты водой, для их подтверждения в исполнительной документации имеются акты на скрытые работы, подписанные всеми сторонами, с участием технического надзора.

Указание заявителя жалобы на незаконность вывода суда, исключающего вывод экспертов об уменьшении стоимости договора на сумму работ по монтажу насосной станции в размере 640 452 руб. 62 коп., является несостоятельным.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что монтаж насосной станции им не проводился. Однако при подсчёте общей суммы выполненных работ эксперты не учли, что в последующем акте о приемке выполненных работ №29 от 20.01.2012 г. на сумму 640 452,62 руб., истец самостоятельно исключает данные объёмы и сумму выполненных работ из общего выполнения актом КС-3.

Довод заявителя о несогласии с позицией суда об отсутствии доказательств выполнения работ по вертикальной планировке не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заключении № 3842 (стр.39) сказано - «В связи с тем, что экспертами осмотр был произведен 27 августа 2013 года, а работы по договору подряда №3/11 от 29.08.2011г. выполнялись в период с 01.09.2011 года по 01.01.2012 года, а так же по причине отсутствия в материалах арбитражного дела письменных доказательств проведения претензионной работы между Заказчиком (ИП КФХ Нурмуханов А.К.) и Подрядчиком (ООО ПКФ «СК ЭЛИТ»), то есть срок эксплуатации составляет 1,5-2 года, следовательно, указать на какие либо не соответствия в актах о приёмке выполненных работ по данному договору на момент поэтапной приемки работ подписания актов КС-2, КС-3 не представляется возможным».

Доказательства того что, вертикальная планировка выполнена не в полном объеме отсутствуют. Данные виды работ выполнялись, на основании акта на дополнительные работы по устройству вертикальной планировки созданного проектным институтом ОАО «АСТРАХАНГИПРОВОДХОЗ», и сметой утвержденной Ответчиком на сумму 1 188 210,73 руб.

Кроме того, для производства данных видов работ были привлечены арендованные машины и механизмы, Акты об оказании услуг №003 от 03.10.2011г., №006 от 02.11.2011г., №009 от 02.12.2011г -, Договор аренды №3 от 05.09.2011г. с Заказчиком ИП Нурмуханов А.К. -, Акт №005 от 02.11.2012г. - , Акт №002 от 03.10.2011г.- , Акт №008 от 02.12.2013г. - Договор аренды №5 от 30.09.2011г. с ИП Мартынов Н.А.- Акт выполненных работ от 08.10.2011г.- , Платежное поручение №363 от 2б.10.2011г.- Платежное поручение № 408 от 18.11.2011г.- Платежное поручение №459 от 08.12.2011г.

Стоимость спец. техники предоставленной истцу ответчиком учтена в актах сверки. Экспертной организации было направлено письмо №85 от 18.10.2013г. с актами затрат по вертикальной планировке, которые не были учтены при рассмотрении актов выполненных работ.

Истец, изучив заключения эксперта, согласился с выводами по уменьшению стоимости работ в связи с заменой качества выполненных строительных работ на общую сумму 297 628 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения № 20-13 строительно-технического исследования от 08.02.2013, произведенного специалистом НИЦ «Судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно определению суда от 12.02.2013 установлено, что ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технического исследования, в удовлетворении которого истец возражал. Указанным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заключение носит односторонний характер, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

Доказательством, что работы выполнены истцом качественно и в необходимом объеме, является то обстоятельство, что вся исполнительная документация по объекту подписана не только Заказчиком, но и его представителем - техническим надзором.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 54 от 01 февраля 200бгода и СНиП 12-01-2004; 3.01.04-87 технический надзор осуществлял приемку выполненных строительно-монтажных работ по установленным нормам и правилам.

На основании этого после завершения работ был подписан акт технической приемки объекта в эксплуатацию, подписанный тремя представителями Заказчика и двумя представителями Подрядчика.

Заказчиком была подписана справка о сдаче исполнительной документации и отсутствии претензий к качеству и срокам выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СК Элит» работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании основанного долга в сумме 6 584 299, 45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая