Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А06-8254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8254/2012

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП КФХ Нурмаханова А.К. – Казаков В.Ю. по доверенности от 08.12.2013,

от ООО ПКФ «СК «Элит» – Поддубнов В.И. по доверенности от 09.06.2014, Инкин А.Ю. по доверенности от 09.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханова Абдулнадира Калимуллаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу № А06-8254/2012, судья Ю.А. Винник,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительная компания «Элит» (ОГРН 1043002370498,г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханову Абдулнадиру Калимуллаевичу (ОГРНИП 304302435800026, ИНН 300300070800),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Строй контроль Астрахань»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительная компания «Элит» (далее – истец, ООО ПКФ «СК «Элит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханову Абдулнадиру Калимуллаевичу о взыскании суммы основного долга в размере 6 881 927, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 361, 43 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде истец уменьшил требования о взыскании основного долга до 6 584 299, 45 руб., увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 137 711 руб.

Уменьшенные и увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханова Абдулнадира Калимуллаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Строительная компания «Элит» взыскан основной долг в сумме 6 584 299, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 711 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханова Абдулнадира Калимуллаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 61 610, 05 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханов Абдулнадир Калимуллаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя основной долг в сумме 3 305 092 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 525 руб. 46 коп., в остальной части требований  - отказать. Заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы, проведенной в рамках дела, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмаханова А.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СК «Элит» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмухановым Абдулнадиром Калимуллаевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/11 (том 1 листы дела 27-29).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция существующего коровника с молочным блоком КХФ Нурмуханов А.К., в с. Копановка, Енотаевского района, Астраханской области, II-ой пусковой комплекс», в соответствии с проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 28 116 000, 85 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет производится ежемесячно, не позднее 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ. Подрядчик выполняет работы в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании выполненных работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится их комплексная сдача заказчику в согласованные обеими сторонами сроки путем оформления акта приемки выполненных работ по договору, который подписывается обеими сторонами. Подписание сторонами указанного акта является основанием для окончательного расчета между сторонами.

22.12.2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нурмуханов Абдулнадир Калимуллаевич и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элит» заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 3/11 (том 1 лист дела 30).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 14 144 627, 52 рублей, без НДС.

Пунктом 2 договора стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 договора, согласно которого подрядчик должен выполнить работы, в течение 5 месяцев со дня заключения договора.

Истец как подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 листы дела 35-150, том 2 листы дела 1-18).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 415 412, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 2 листы дела 32-44).

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 6 584 299, 45 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора № 3/11 от 29.08.2011.

Акты о приемки выполненных работ сторонами подписаны.

Для разрешения возникших вопросов о соответствии перечня, объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных актами выполненных работ , определением суда от 02.08.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Астраханской области «Каспрыбпроект».

Согласно экспертному заключению № 3842 от 25.11.2013:

- перечень и объемы фактически выполненных работ по договору подряда № 3/11 от 29.08.2011 года не соответствуют перечням и объемам работ по представленным актам;

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует общей стоимости по расчетам стоимости, в текущем уровне цен к актам о приемке выполненных работ по договору подряда № 3/11 от 29.08.2011. Суммарное несоответствие (необоснованное