Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-22093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросы, на которые даны следующие ответы:

1.    Соответствует    ли    качество        автомобилей    МАЗ-5440В9-1420-031    (VIN Y3M5440B9C0000053)      и   МАЗ-5440В9-1420-031   (VPN   Y3M5440B9C0000056)   их техническим характеристикам на момент продажи и в период эксплуатации?

Качество автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) соответствует их техническим характеристикам на момент продажи.

Качество автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053)  и МАЗ-5440В9-1420-031  (VIN Y3M5440B9C0000056)  не соответствует их техническим характеристикам в период эксплуатации.

2. Какие работы по устранению дефектов были проведены в отношении данных автомобилей, какие детали заменены?

Работы по устранению дефектов автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) согласно материалам дела: замена водяного насоса и прокладки водяного насоса, капитальный ремонт двигателя, замена масляного насоса и шестерни коленчатого вала.

Работы по устранению дефектов по результатам осмотра: заполнение монтажной пеной лонжеронов кабины.

Работы по устранению дефектов автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) согласно материалам дела: замена двигателя.

Работы по устранению дефектов по результатам осмотра: сварка разрыва рамки крепления радиатора в районе кронштейна, запенивание монтажной пеной зазоров в соединениях частей внешней   передней   панели,   заполнение   монтажной   пеной   лонжеронов   кабины.

3. Являются ли выявлявшиеся в процессе эксплуатации дефекты автомобилей устранимыми неисправностями возникающими в ходе нормальной эксплуатации автотранспорта и каковы причины их появления?

Дефекты автомобилей являются устранимыми неисправностями.

4. Являются ли выявлявшиеся в процессе эксплуатации дефекты неоднократно выявленными конструктивными несоответствиями автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) обязательным Гостам  и  иным  нормативным документам,  предъявляемым  к ним техническим требованиям и требованиям качества?

Выявлявшиеся в процессе эксплуатации дефекты являются неоднократно выявленными конструктивными несоответствиями автомобилей МАЗ-5440В9-1420-)31 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN ПМ5440В9С0000056) иным нормативным документам, предъявляемым к ним техническим требованиям и требованиям качества.

5. Можно ли считать, что имевшие место дефекты проявлялись неоднократно?

Можно считать, что имевшие место дефекты проявлялись неоднократно.

6. Можно ли считать, что имевшие место дефекты проявлялись вновь после их устранения?

Данных, что имевшие место дефекты проявлялись вновь после их устранения не установлено.

7. Не являются ли выявленные дефекты результатом неправильной эксплуатации или хранения автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056)? Не являются ли выявленные дефекты следствием производственного брака?

Данных, что выявленные дефекты являются результатом неправильной эксплуатации или хранения автомобилей МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN ЗМ5440В9С0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) не установлено.

Выявленные дефекты являются следствием производственного брака.

8. Не является ли последующее возникновение дефектов автомобилей следствием ненадлежащего (некачественного) проведения гарантийного ремонта?

Последующее возникновение дефектов автомобилей не является следствием надлежащего (некачественного) проведения гарантийного ремонта.

9.   Являются   ли    дефекты       автомобилей    МАЗ-5440В9-1420-031    (VIN Y3M5440B9C0000053) и МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN    Y3M5440B9C0000056) существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или дефекты являются устранимыми недостатками возникающими в ходе их нормальной эксплуатации и каковы причины их появления?

Дефекты автомобилей МАЗ- 5440В9-1420-031 (VINY3M5440B9C0000053)  и      МАЗ-5440В9-1420-031 (VINY3M5440B9C0000056) являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

В исследовательской части экспертного заключения № 688/2013 от 19.12.2013 указано, что на автомобилях зафиксированы множественные дефекты (недостатки) производственного характера, которые относятся к существенным.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 688/2013 от 19.12.2013, подтверждены экспертом Вдовиным А.Н. и свидетелем Сафроновым А.А., допрошенными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выводы судебной экспертизы № 688/2013 от 19.12.2013 не противоречат и согласуются с выводами экспертиз, проведенных истцом в рамках досудебного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно экспертным заключениям № Э-73-07/13 и №  74-07/13, наличие неисправностей в работе электрооборудования автомобилей, а именно наличие в нерабочем состоянии стеклоочистителя, датчика уровня топлива, отопительной системы, круиз-контроля, наличие неисправностей в работе тормозной системы, а именно горного тормоза, является недостатком производственного характера (нарушение технологии производства), скрытый (проявился в процессе эксплуатации), существенный (для устранения требуются временные и денежные затраты) (т. 1, л.д. 61, 80).

Также из экспертных заключений № Э-73-07/13 и №  74-07/13 следует, что тормозная система эксплуатация любого автомобиля допускается в том случае, если он имеет исправную тормозную систему. В результате проведенного исследования было установлено, что в сервисном центре ООО «ТехноБалт» проводились работы по устранению неисправностей тормозной системы, но на момент осмотра неисправности были зафиксированы, в связи с чем может считаться существенным. На момент смотра электропроводка частично находилась в не рабочем состоянии (отключен разъем стеклоочистителя, не работает датчик уровня масла и др.). Согласно предоставленным документам, данные недостатки были выявлены несколькими сервисными центрами ООО «ТехноБалт», ООО «Рязань МАЗ сервис», но после устранения проявлялись вновь.

Наличие установленных экспертизами недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д 42-52, 84).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки  автомобилей имеют производственный характер и являются существенными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной).

Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, в том числе заявлять ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, равно как не доказал, что выявленные недостатки не являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение                         № 688/2013 от 19.12.2013  является неполным и необоснованным, в связи с чем, его нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение № 688/2013 от 19.12.2013, составленное экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» Вдовиным А.Н. и Бирюковой Е.М., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперты Вдовин А.Н. и Бирюкова Е.М. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении № 688/2013 от 19.12.2013 по настоящему делу, ООО «Техцентр» не предоставило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не заявляло ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Доводы подателя жалобы о наличии с внутренней стороны в полостях щитка передка зазоров монтажной пены, что свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобилей, однако не нашло отражение в экспертном заключении, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальный закон устанавливает, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При осмотре автомобилей экспертами установлено наличие монтажной пены, однако выводов о том, что это послужило результатом возникновения недостатков, экспертное заключение № 688/2013 от 19.12.2013 не содержит.

Напротив, в экспертном заключении № 688/2013 от 19.12.2013 сделан однозначный вывод о том, что выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации или хранения автомобилей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выводы экспертного заключения № 688/2013 от 19.12.2013 не противоречат заключениям экспертиз № Э-73-07/13 от 26.07.2013 и № Э-74-07/13 от 26.07.2013, проведённых истцом на досудебной стадии разрешения возникшего спора, согласуются с ними, а также иными представленными в материалы дела доказательств, в связи с чем, правомерно признано признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не является основанием для признания его таковым.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом заявленных требований, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а равно доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку достоверных и достаточных доказательств для такого вывода в материалах настоящего дела не имеется. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Техцентр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу № А12-22093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» – без удовлетворения.

Постановление