Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-22093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22093/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 23, ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-22093/2013 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича (Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338, кв. 314, ОГРН  312345602300011, ИНН 343200243507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 23, ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Михайловского отделения № 4006 (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная д. 1),

открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (220021, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Социалистическая, д. 2),

общество с ограниченной ответственностью «ЗУБР» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, ул. Автомобилистов, д. 6, ОГРН 1033400475701, ИНН 3445061081)

о взыскании 5 315 337 рублей 50 копеек и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» Белогуровой М.В., действующей по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Вячеслав Анатольевич (далее -ИП Казаков В.А., предприниматель, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр»   (далее - ООО «Техцентр», Общество, ответчик) о взыскании 4 730 000,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 337,50 руб.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 730 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 341,88 руб. за период с 31.08.2013 по 27.01.2014.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года требования ИП Казакова В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Техцентр» в пользу ИП Казакова В.А. денежные средства в размере 4 730 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 341,88 руб., за период с 31.08.2013 по 27.01.2014.

С ООО «Техцентр» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 47 446,71 руб.

ООО «Техцентр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела  не представлены доказательства, которыми подтверждается факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и качеством автомобилей. Экспертное заключение от 19.12.2013 № 688/2013, согласно которому в спорном товаре обнаружены недостатки, которые проявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть являются существенными, по мнению подателей жалоб, нельзя признать достоверным и бесспорным доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «Техцентр» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Казаковым В.А.  представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИП Казаков В.А., представители ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006, ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», ООО «ЗУБР» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Техцентр», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО «Техцентр» (продавец) и ИП Казаковым В.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 7676 СИ (далее – Договор) по условиям которого  продавец передает, а  покупатель принимает в собственность два автомобиля марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053 и VIN Y3M5440B9C0000056) и оплачивает данный товар стоимостью 2 365 000,00 руб. каждый.

По условиям пункта 2.1. Договора общая стоимость автомобилей составила 4 730 000,00 руб.

ИП Казаков В.А.  перечислил ООО «Техцентр»  оплату за приобретаемые автомобили как за счет личных средств, так и за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», полученных по договору № 961 от 31.08.2012, по платёжным поручениям № 01 от 20.08.2012 в размере 480 000,00 руб.; № 02 от 24.08.2012 в размере 98 000,00 руб.; № 27 от 28.08.2012 в размере 36 900,00 руб.; № 28 от                 30.08.2012 в размере 331 100,00 руб.; № 35 от 31.08.2012 в размере                                     3 784 000,00 руб.

Обществом автомобили были переданы предпринимателю, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах транспортного средства.

В период эксплуатации автомобилей были выявлены существенные недостатки.

11.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой было указано о необходимости явиться на осмотр автомобилей для составления акта с участием эксперта ООО «Эксперт Система».

Представитель ответчика на осмотр явился, но от подписи в актах осмотра отказался.

По инициативе истца была проведена экспертиза товара.

Согласно заключению № Э-73-07/13 от 26.07.2013 экспертом выявлены следующие существенные недостатки автомобиля марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053): стеклоочиститель, датчик уровня топлива, отопительной системы, круиз-контроль в нерабочем состоянии; с внутренней стороны в полостях щитка передка зазоров закрытых монтажная пена сильно выраженного характера; наличие неисправностей в работе тормозной системы, а именно горного тормоза.

Согласно заключению № Э-74-07/13 от 26.07.2013 экспертом выявлены следующие существенные недостатки автомобиля марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056): стеклоочиститель, датчик уровня топлива, отопительной системы, круиз-контроль в нерабочем состоянии; с внутренней сторон в полостях щитка передка зазоров закрытых монтажная пена сильно выраженного характера; наличие неисправностей в работе тормозной системы, а именно горного тормоза.

26.07.2013 истцом в адрес ответчика  отправлена телеграмма об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в тридцатидневный срок с момента получения телеграммы.

Телеграмма получена ответчиком 29.07.2013, но требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе основываясь на заключении эксперта № 688/2013 от 19.12.2013, установил, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно с недостатками, которые проявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть с существенными недостатками, и, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 475-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования   к   качеству   продаваемого   товара,   то   продавец,    осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что период эксплуатации автомобилей, приобретённых у ответчика, были выявлены существенные недостатки, а сервисными центрами МАЗ проведены следующие работы по гарантийному обслуживанию: 1. Автомобиль марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000053): замена водяного насоса ввиду его дефекта (акт-рекламация № 50 от 07.11.2012); замена частей двигателя (капитальный ремонт), ввиду постороннего стука в передней части двигателя, по причине брака изготовления. При этом, конкретная причина не выявлена (акт-рекламация № 2 от 30.01.2013); замена антифриза и моторного масла ввиду постороннего стука в передней части двигателя, по причине брака изготовления. При этом, конкретная причина не выявлена (акт-рекламация № 2 от 14.03.2013); замена масляного насоса и шестерни коленчатого вала ввиду отсутствия давления в система ДВС и постороннего шума в районе двигателя (акт-рекламация № 03 от 30.04.2013); 2. Замена двигателя в автомобиле марки МАЗ-5440В9-1420-031 (VIN Y3M5440B9C0000056) - акт-рекламация № 1 от 20.01.2013.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Перед экспертами поставлены