Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-25528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено несоответствие заявителя критерию сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку доля реализованной сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% (64,62%) от общей суммы полученного дохода.

Налоговым органом в состав всех доходов налогоплательщика включена сумма 12 600 000 руб.

Как указывает налоговый орган, данная сумма является доходом, полученным за доращивание (откорм) молодняка крупного рогатого скота по договору от 01.04.2011 г. № 01/1.

Одним из доказательств получения дохода в указанном размере послужил факт включения налогоплательщиком данной суммы в книгу доходов и расходов за 2011 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки предпринимателем представлена в налоговый орган пояснительная записка от 22.02.2013, в которой он указывает на ошибочность указания данной суммы в книге доходов и расходов в качестве дохода, поскольку данная сумма является неоплаченной.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств оплаты, поступившей в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что оплата по договору подтверждается  соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. и актом о взаимозачетах между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А., по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется договоры на доращивание (откорм) молодняка крупного рогатого скота, заключенные между КФХ Панариной Е.А. и КФХ Амаева Б.Х.:

- № 01/1 от 01.04.2011 года (т.2, л.д. 91-92),

- №01/1 от 25.03.2011 года (т. 2, л.д. 96).

Так же имеются: акт приема-передачи №01 от 01.04.2011 года, приложение к договору от 01.04.2011, о передачи скота на сумму 8 750 000 руб. (т.2, л.д. 93), акты приема-передачи КРС от 30.06.2011 г. № 01 на сумму 11 340 000 руб. и от 01.07.2011 г. № 02/1 на сумму 1 260 000 руб., приложение к договору от 25.03.2011 (т.1, л.д. 97 обр., 98 обр.).

Однако доказательств оплаты по данным договорам в сумме 12 600 000 руб.  судам не представлено.

Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. и акт о взаимозачетах между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. от 30.11.2011 года таким доказательством не является, поскольку в соглашении о зачете взаимных требований от 30.11.2011 г. содержатся сведения о зачете по договору №01/1 от 25.03.2011 года купли-продажи ТМЦ и договору №02/П от 01.04.2011 купли-продажи ячменя. Размер погашаемых требований по договорам – 6 818 450,80 руб. (т.2, л.д. 86).

Таким образом, как верно указал суд, вывод налогового органа о получении в 2011 году дохода налогоплательщиком в размере 12 600 000 руб. не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в состав доходов налогоплательщика налоговым органом включена сумма 6 818 750 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, данная сумма является доходом, полученным за реализацию зерна по договору купли-продажи от 30.06.2011.

Как указывает налоговый орган, указанная сумма также была включена в книгу доходов и расходов за 2011.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной пояснительной записке от 22.02.2013, представленной в ходе проверки, налогоплательщик указывал товарную накладную на отгрузку зерна на сумму 6 818 750 руб. при этом просил не учитывать ее в доход в связи с отсутствием оплаты.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. заключен договор на продажу ячменя №07/п, согласно которому Амаев Б.Х. продает Понариной Е.А. ячмень на сумму 6 818 750 руб. (т. 2, л.д. 88).

Согласно товарной накладной №05 от 30.06.2011 года товар – ячмень кормовой по договору №07/п передан покупателю.

Однако решение инспекции не содержит сведений о том, получены ли  денежные средства по данному договору.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года нельзя признать надлежащим доказательством такой оплаты.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие документы:

-   договор купли-продажи от 01.04.2011 г. № 02/П на реализацию ИП Панариной Е.А. (продавец) 2000 тонн ячменя ИП Амаеву Б.Х. (покупатель);

-  товарная накладная от 01.04.2011 № 18 на отгрузку 700 тонн ячменя (т. 2, л.д. 94);

-  приходный ордер на получение ячменя от 01.04.2011 № 1 (т. 2 л.д.95);

-  товарная накладная от 13.04.2011 № 21 на отгрузку 700 тонн ячменя (т. 2 л.д. 98);

-  приходный ордер на получение ячменя от 13.04.2011 № 2 (том 2 стр. 99 дела).

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлен факт реализации ИП Панариной Е.А. ячменя заявителю, который в последующем был реализован в адрес ИП Панариной Е.А., но уже в количестве составляющем разницу между приобретенным ИП Амаевым Б.Х. и использованным для откорма бычков ячменем, что подтверждается договором от 30.06.2011 № 07/п.

Однако данные документы не подтверждают получение оплаты заявителем по договору от 30.06.2011 № 07/п.

Таким образом, вывод налогового органа о получении в 2011 году дохода налогоплательщиком в размере 6 818 750 руб. так же не подтвержден материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер доли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, составляет 91% (с учетом исключения из состава ходов сумм 6 818 000 руб. и 12 600 000 руб., при этом сумма 2 880 000 руб. подлежит включению в доход при исчислении суммы дохода).

Производя данный расчет, суд учел сумму 2 880 000 руб. как во всех доходах заявителя, так и в доходах, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акта о взаиморасчетах между ИП глава КФХ Амаев Б.Х. и ИП глава КФХ Панарина Е.А., а также соглашения о зачете взаимных требований № 09 от 30.11.2011 указанные лица пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам № 01/1 от 25.03.2011 купли-продажи ТМЦ и договором № 02/Пот от 01.04.2011 купли-продажи ячменя на сумму 6 818 450,8 руб.

Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик, данная сумма является ошибочной, действительная сумма взаимозачета составляет 2 880 000 руб., поскольку договор № 02/Пот от 01.04.2011 купли-продажи ячменя, на который имеется ссылка в данном соглашении, заключен именно на данную сумму, и в соответствии с которым Амаев Б.Х. должен Панариной Е.А. 2 880 000 руб. Договор от 30.06.2011 между Амаевым Б.Х. и Панариной Е.А. на продажу ячменя на сумму 6 818 000 руб. фактически не был исполнен, зерно не было поставлено, товар соответственно не оплачен.

Однако данные пояснения налогоплательщика не подтверждены материалами дела. Соглашение о зачете взаимных требований № 09 от 30.11.2011 свидетельствует о произведенном зачете в сумме  6 818 450,80 руб., в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.04.2011 г. № 02/П на реализацию ИП Панариной Е.А. (продавец) 2000 тонн ячменя ИП Амаеву Б.Х. (покупатель), товарные накладные и приходные ордера к нему.

Кроме того, ячмень не производился заявителем, был закуплен, следовательно, оснований для отнесения доходов от него в доходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, в любом случае не имеется.

Однако неверный вывод суда относительно доли, полученной налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, при исчислении общего дохода предпринимателя налоговым органом был учтен доход в сумме 301 900 руб. за реализацию зерна согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя.  

Однако получение дохода в данной сумме оспаривается налогоплательщиком. Доказательств реального получения дохода в данной сумме (на расчетный счет, приходными кассовыми ордерами, взаимозачетом) налоговым органом суду не представлено. Контрагент в решении инспекции не указан, встречная проверка не проведена.

Исходя из вышеизложенного, с учетом материалов дела, пояснений налогоплательщика и налогового органа, расчет доли, полученной налогоплательщиком от сельскохозяйственной деятельности, произведен судом апелляционной инстанции следующим образом.

Общий доход за 2011 год:

- 300 000 руб. – доход от продажи фуражного ячменя по договору от 29.12.2011 №9/3;

- 1 076 000 руб. – доход от продажи малого рогатого скота по договору от 22.12.2011 №9;

- 28 270 руб. – доход от продажи молока СПСК «Клевер»;

 - 93 000 руб. – доход от продажи зерна ИП Маханову Н.Н.;

- 20 000 руб. - доход от продажи молока.

Итого: 1 517 270 руб.

Доход, полученный от сельскохозяйственной деятельности:

- 1 076 000 руб. – доход от продажи малого рогатого скота по договору от 22.12.2011 №9;

- 28 270 руб. – доход от продажи молока СПСК «Клевер»;

- 20 000 руб. - доход от продажи молока.

Итого: 1 124 270 руб.

Доля дохода, полученного налогоплательщиком от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции: 74% (1 124 270 руб./ 1 517 270 руб. х 100).

Поскольку доля дохода от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет более 70%, налогоплательщик не утратил в 2011 году право на применение ЕСЗН; решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года           по делу № А12-25528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова