Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-25528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25528/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области                 (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года           по делу № А12-25528/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича (ОГРН 309345407900014, Волгоградская область, ст. Чапурники)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р. п. Светлый Яр,                                 ул. Спортивная,16),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области – Капицын А.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 № 04-05/00004/2, Усков А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 № 04-05/00004/6,

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянско-фермерского хозяйства Мукаев Ислам Вахаевич (далее – глава КФХ Мукаев И.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2013 № 10/18/08973 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области).

Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области требования Главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича удовлетворил.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 № 10/18/08973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу Главы КФХ Мукаева Ислама Вахаевича государственную пошлину в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований главе КФХ Мукаев И.В. отказать.

Глава КФХ Мукаев И.В., Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92288 8 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Глава КФХ Мукаев И.В. извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя предпринимателя в судебное заседание уважительной, поскольку как следует из материалов дела,  налоговым органом представлены доказательства направления жалобы в адрес Главы КФХ Мукаева И.В. Доказательств невозможности явки предпринимателя и его представителя в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ Амаева Б.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2010 по 31.12.2011;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

С 23.05.2013 правопреемником индивидуального предпринимателя - главы КФХ Амаева Б.В. является индивидуальный предприниматель глава КФХ Мукаев И.В.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 27.05.2013 № 10­18/2271 дсп.

27 июня 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение № 10/18/08973 о привлечении главы КФХ Мукаева И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) на товары, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, в всего в общем размере 900 993 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 792 786 руб., начислены пени в сумме 324 172 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Глава КФХ Мукаев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.09.2013 № 541 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 № 10/18/08973 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части наложения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 900 993 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 № 10/18/08973 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для вынесения оспариваемого решения за 2009, 2010 годы послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик представив налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) с нулевыми показателями утратил право на применение ЕСХН и должен представить отчетность по общему режиму налогообложения.

Суд первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в определениях № ВАС-849/09 от 23.03.2009 и от 24.08.2010 № ВАС-11485/10, правомерно указал, что вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога по указанному основанию является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Амаев Б.В. 24.03.2009 года представил в налоговый орган заявление о переходе на уплату ЕСХН с 24.03.2009 года.

С 23.05.2013 правопреемником индивидуального предпринимателя - главы КФХ Амаева Б.В. является индивидуальный предприниматель глава КФХ Мукаев И.В.

Главой КФХ Амаев Б.Х. в 2009-2010 представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу с нулевыми показателями.

Анализируя положения норм главы 26.1 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение налогоплательщиком 70-процентного ограничения, т.е. ситуация, при которой доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%. Отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате налогоплательщиком имеющегося у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Следовательно, вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога по указанному основанию является неправомерным.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

В отношении 2011 года суд первой инстанции так же пришел к выводу, что  оспариваемое решение инспекции в указанной части является незаконным, поскольку размер доли полученной заявителем от сельскохозяйственной деятельности составляет 91%, а не 64,62% как указывает налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки в отношении 2011 года налоговым органом также