Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

комитетом кредиторов о проделанной работе (л.д.25-28).

Заседание комитета кредиторов состоялось, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний комитета кредиторов.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. не было допущено нарушение периодичности проведения заседания комитета кредиторов, в связи с чем, довод уполномоченного органа  в данной части несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим после проведения заседаний комитета кредиторов  протоколы заседаний  с приобщенными отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и  об использовании денежных  средств должника представлены в Арбитражный суд Волгоградской области для приобщения к материалам дела (л.д.29-30).

Уполномоченный орган не доказал отсутствие реальной возможности ознакомления с документами, содержащимися в материалах дела о банкротстве ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», наличие препятствий в получении необходимой информации. Таким образом, права уполномоченного органа на получение информации по делу о банкротстве бездействием конкурсного управляющего  не нарушены.

Повторное представление кредиторам информации, изложенной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, информации об имуществе должника, либо ее предоставление чаще, чем один раз в три месяца,  и доведенной до комитета кредиторов в установленном законом о банкротстве и решениями кредиторов порядке, - не основано на законе и противоречит  уже принятым  по данным вопросам решениям кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования п. 1 ст. 143, ст.13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не уведомлении уполномоченного органа об организации проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), не представлении информации о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (комитета кредиторов).

Уполномоченный орган не доказал, что бездействие конкурсного управляющего являлось неправомерным и повлекло нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы уполномоченного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу №А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко