Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-25714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25714/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА-Профи»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-25714/2013 (судья  Н.В. Лаврик)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Профи» (ОГРН 1023402635190, ИНН 3442054199)

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимаккорд» (129085, город Москва, улица Горовикова, дом 9, стр.3), Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (129085, город Москва, улица Горовикова, дом 9, стр.3), Кузовкова О.Г. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Профи» (далее - ООО «РИА-Профи», общество, ответчик) о взыскании 50.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25714/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РИА-Профи» в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано 20.000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку он не является изготовителем товара, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) и ООО «Маша и Медведь» (приобретателем) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.10 № 010601-МиМ, 12.11.10 № 1007/19.

В соответствии с указанными договорами ООО «Студия «Анимакорд» передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал «Маша и Медведь», всего двенадцать серий (с 1 по 12 серии).

Судом установлено, что между ООО «Маша и Медведь» (лицензиатом) и гражданином Кузовковым О.Г. (лицензиаром) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.10 № ЛД-1/2010.

Кузовков О.Г. в нотариально заверенном заявлении от 14.08.13, подтверждает исключительный характер лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 и то, что ему известно о заключенном с истцом договоре доверительного управления исключительными правами.

Кузовков О.Г. одобряет деятельность некоммерческого партнерства «Эдельвейс» по защите исключительных прав на персонажи анимационного произведения «Маша и Медведь» и считает необходимым привлечение лиц, незаконно использующих созданные автором персонажи, к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и истцом (Управляющий) подписан Договор № Э1 -МиМ, в соответствии с которым Учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права    на    использование    персонажей    аудиовизуального    произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а истец обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя.

Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены «Маша» и «Медведь».

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Штеменко, киоск, около дома 43, ответчиком реализован товар - блокнот «Маша и Медведь».

Истец утверждает, что НП «Эдельвейс» не передавало ответчику право на использование указанного персонажа и ООО «РИА-Профи» нарушило исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности, что легло в основу настоящего иска.

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия   правообладателя,   за   исключением   случаев,   предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что обращаясь с настоящими требованиями истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на использование персонажей под названиями «Маша», «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами № Э1 -МиМ от 23.03.2012.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлен диск, содержащий видеозапись момента покупки товара у ответчика, товар, - блокнот «Маша и Медведь», приобретенный 14.08.2013, оригинал товарного чека от 14.08.2013, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, наименование и ИНН лица, от имени которого выдан чек.

Таким образом, указанный чек подтверждает, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в торговом павильоне.

Экземпляр товара, приобщен к материалам дела, содержит персонажи «Медведь» и «Маша», обладающие сходством с персонажами, правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь».

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (рендер на диске приобщен к материалам дела), тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

При просмотре видеозаписи судом в судебном заседании в присутствии сторон установлено, что блокнот на видеосъемке, идентичен блокноту, представленному в материалы дела.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 АПК РФ может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата и время покупки видно из товарного