Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-14007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области Комитет транспорта Саратовской области является уполномоченным органом в сфере транспорта по проведению отбора по определению исполнителя для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

  Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Дельта» не вправе было осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, в том числе и автомобиля БМВ-1161 гос. номер Х 255 ОК/64, принадлежащего Истцу на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из письма Комитета транспорта Саратовской области письмом № 02-01/312 от 29.01.2014 (т.1, л.д. 93) сообщил, что договор на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату с ООО «Дельта» не заключался.

  Следовательно,  ООО «Дельта» не вправе было осуществлять деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, в том числе и автомобиля БМВ-1161 гос.номер Х 255 ОК/64, принадлежащего Истцу на праве собственности.

  Право собственности Истца на транспортное средство подтверждается, представленной в материалы дела копией ПТС.

  В материалах дела доказательства привлечения водителя Семеновой А.А., участницей ДТП, произошедшего 17.06.2013 к уголовной, либо административной ответственности, отсутствуют.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчик неправомерно осуществлял за плату хранение транспортного средства в качестве специализированной стоянки.

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости услуг хранения, определяемых на основании Закона Саратовской области от 06.12.2012 № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» и Приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 28.12.2012 № 3822 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке».

  Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства.

  В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

  Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

  Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

  В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания оказания услуг хранения транспортного истцу.

  Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

  ООО «Дельта», являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

  Факт оплаты денежных средств в сумме 11 150, 00 руб. Истец подтвердил приходным кассовым ордером № 17388086 от 21 июня 2013 года.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

  Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

  Ответчик не представил оснований получения денежных средств от Истца в сумме 10 900 руб., оплаченная банковская комиссия в сумме 150,00 руб., что является убытками Истца, понесенными вследствие неправомерных действий Ответчика, вследствие чего исковые требования о взыскании денежных средств в размере 11 150, 00 руб. правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

  Также, как следует из материалов дела, Истец просил взыскать с Ответчика проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ, в суме 148, 20 руб., что не противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ.

  В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  На день рассмотрения дела в суде размер процентов составил:

  10 900,00 руб. х 8,25%: 360 х 177 дней (с 22.06.2013  по 19.02.2014)= 440,73 руб.

  Произведенный расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование о взыскании процентов в сумме 148, 20 руб. подлежит удовлетворению.

  Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000, 00 руб.

  Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду Договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.08.2013 между Шпигуновым Сергеем Петровичем (Представитель) и ООО «Файри Тайгер» (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство подготовить все необходимые документы для предъявления в Арбитражный суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями 21.06.2013 по адресу: г. Саратов, ул. Ильинская, а Клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

  В судебных заседаниях участвовал представитель истца Шпигунов С.П.

  Согласно п. 5.1 Договора гонорар в сумме 10 000, 00 руб. выплачивается клиентом в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора.

  Оказанные услуги оплачены истцом в размере 10 000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 01.08.2013 года.

  В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным дела.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчиков относительно предъявленных к нему требований.

  Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО «Дельта» о том, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

  В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности размера взыскиваемых расходов на представителя, вследствие чего суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика расходов на представителя в сумме 10 000,00 руб.

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального