Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-30954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3/84 было признано утратившим силу Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что размер годовой арендной платы за 2013 год за земельные участки составляет 2 388 060 руб. 81 коп., из которых стоимость земельного участка предоставленного под эксплуатацию производственной базы за 2013 год равна 1 594 305 руб. 87 коп., за земельный участок для завершения строительства 793 754 руб. 94 коп.

  По расчету суда, согласно представленному истцом расчету, с учетом учтенных платежей и представленных платежных поручений ответчика с назначением платежа № 144 от 25.12.2013, № 94 от 06.11.2013, № 102 от 03.12.2013 на общую сумму 1 700 000 руб. задолженность арендатора перед истцом за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 отсутствует.

  Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 1 099 364 руб. 41 коп. за период с 11.12.2006 по 31.12.2013.

  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Учитывая п. 2.9. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

  Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

  На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

  Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.12.2013, требование о взыскании долга за период ранее 04.12.2010 с учетом применения п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено неправомерно.

  С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно за период с 04.12.2010 по 31.12.2013.

  Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 3 592 270 руб.

  По расчету суда первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженность по пене за период с 04.12.2010 по 31.12.2013 составляет 327 491 руб. 72 коп.

  Расчёт суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил рассмотреть возможность снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 163 745 руб. 86 коп.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

   Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-30954/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина