Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-337/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области 27 марта 2014 года по делу № А12-337/2014 (судья Костерин А.В.),  

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515),

о взыскании 4.297.537,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее по тексту – МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», ответчик) 4 297 537, 64 руб., в том числе 3 194 910, 55 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 30.11.2013 по договору № 773 от 30.01.1996  на аренду земли, а также 1 102 627, 09 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.05.2011  по 04.12.2013.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года исковое заявление МУГИ Волгоградской области к МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в части требований о взыскании 383 467, 78 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2013 по 30.11.2013 и 169 992, 81 руб. пени за период просрочки с 03.10.2013 по 04.12.2013 оставить без рассмотрения.

  В остальной части исковое заявление удовлетворить в части.

  С МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 2 354 095, 47 руб. задолженности, в том числе 2 030 770, 76 руб. основного долга, 323 324, 71 руб. пени.

  В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

  С МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета взыскано 24 369, 37 руб. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым требований истца, удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает что, правовых оснований у суда первой инстанции для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось, кроме того, суд необоснованно не применил коэффициент дифференциации с 01.01.2013.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.1996 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Муниципальным предприятием дородно-мостового строительства, правопреемником которого является МУП ДРСУ № 1, (Арендатор) заключен договор № 773 на аренду земли.

  В соответствии с условиями договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на десять лет земельный участок площадью 14 037 кв. м, для производственной деятельности ДРСУ № 1.

  Срок действия договора определен сторонами с 09.08.1995 на десять лет (пункты 2. 1. и 2. 3. договора).

  Договор заключен на срок более года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. В соответствие с Постановлением Администрации Волгоградской области от 30.11.1998 № 645 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области» регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Волгограда осуществляется с 05.12.1998, в связи, с чем договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

  После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии с пунктом 2. 4. договора, Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в размере 30 881 400 неденоминированных рублей.

  На основании Указа Президента РФ № 822 от 04.08.1997 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» годовой размер арендной платы по договору составляет 30 881, 40 руб. или 7 720, 35 руб. в квартал.

  В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  На основании п. 2. 8. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

  Изменением от 02.10.2002  к договору от 30.01.1996  № 773 в пункт 2. 8. договора внесены изменения: арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

  За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 3.3 Договора).

  Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем по Договору является Мингосимущество.

  Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

  Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 3 194 910, 55 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 30.11.2013 по договору № 773 от 30.01.1996.

  Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 383 467, 78 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2013 по 30.11.2013 и 169 992, 81 руб. пени за период просрочки с 03.10.2013 по 04.12.2013 надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

  Пункт 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  Согласно п. 2.13 договора в случае неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона направляет нарушившей стороне уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения.

  Письмом № 21-10/30494 от 04.10.2013 арендодатель потребовал от арендатора выполнения обязательств по внесению арендных платежей и неустойки по состоянию на 02.10.2013 – 3 744 077, 05 руб., в том числе 2 811 442, 77 руб. задолженности по арендной плате и 932 634, 28 руб. пени.

  Доказательств направления претензии об оплате 383 467, 78 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2013 по 30.11.2013 и 169 992, 81 руб. пени за период просрочки с 03.10.2013 по 04.12.2013 истцом не представлено. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

  В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  В соответствии п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

  Исковые требования в оставшейся части, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

  Истцом был представлен расчет годовой арендной платы, произведенный по формуле:

  А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

  КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

  Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

  Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан- коэффициент категории арендатора,

  Ки - коэффициент индексации.

  В соответствии с вышеуказанным расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила:

  в 2011 году – 1 214 733, 30 руб.

  в 2012 году – 1 287 731, 36 руб.

  в 2013 году – 2 300 806, 63 руб.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчет произведенный истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет годовой арендной платы за период 2011-2012 является  обоснованным.

  Расчет арендной платы за 2013 год истцом произведен не верно, в силу следующего.

  Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  В соответствии с п. 9 Правил определения размера