Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-1330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает его правильным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении решении суда в установленный бюджетным законодательством трёхмесячный срок отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Решениям арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 по делу N А12-2679/2013 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов администрации Волгограда в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 5989/08.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного договором и установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  факт несвоевременной оплаты ответчиком  задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395   Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 858098 руб. 17 коп.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части  взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №0102/12 от 01.02.2012, дополнительным соглашением №2 от 10.09.2013, платежным поручением №463 от 23.10.013 на сумму 500000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Департамент финансов обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Департамент финансов заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, экономическую оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Ответчик в обоснование своих доводов о неразумном размере судебных расходов представил сведения из Интернета о стоимости юридических услуг. Согласно прайс-листам юридических фирм представительство в арбитражном суде составляет от 20000, 25000 руб. и выше. Из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 следует, что стоимость услуг участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, -  ООО «ЭнергоМонтажСервис» вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Судом установлено, что истцу оказана помощь в составлении претензии, искового заявления, подготовки документов, представление интересов в суде первой инстанции. На представление интересов ООО «ЭнергоМонтажСервис» выдана доверенность на имя Харькова Алексея Вячеславовича, его участие в судебных заседаниях подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 18.02.2014, протоколом судебного заседания от 13.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию судом подлежит сумма услуг без НДС (18 %), что составит 42372,88 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения истцом в стоимость оказанных представителем услуг налога на добавленную стоимость (18 %), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N ВАС-5451/09 от 22 сентября 2009 года, после введения в действие с 01 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики все без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Исходя из указанного, следует, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят характер гражданско-правовых, а не публично-правовых, стоимость оказанных услуг включает в свой состав, в том числе и НДС.

Таким образом, включение истцом НДС в стоимость оказанных представителем услуг налога на добавленную стоимость (18 %) является правомерным.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭнергоМонтажСервис» о взыскании судебных расходов на сумму 50000 руб.

На основании изложенного решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2014 года по делу № А12-1330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи