Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-1330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1330/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709,) на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2014 года по делу № А12-1330/2014, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», г. Волгоград (ОГРН 1093460005341, ИНН 3446035976,)

к муниципальному образованию городской округ город герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709,)

о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, министерства финансов Волгоградской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 28.11.2012 №2335 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – истец, ООО «ЭнергоМонтажСервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 858098 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, министерство финансов Волгоградской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2014 года по делу № А12-1330/2014 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858098 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20161 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: комитет по финансам исполнил решение суда в установленный бюджетным законодательством трёхмесячный срок, в связи с чем вина в просрочке исполнения судебного акта у него отсутствует;  указывает на неразумность, чрезмерность взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что взысканию судом подлежит сумма услуг без НДС (18 %), что составит 42372,88 руб.

От ООО «ЭнергоМонтажСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 по делу № А12-2679/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоМонтажСервис», с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу ООО

«ЭнергоМонтажСервис» взыскана задолженность в размере 15568017 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100840 руб. 09 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 по делу № А12-2679/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу №А12-2679/2013 оставлены без изменения.

Оплата задолженности по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2679/2013 произведена ответчиком поэтапно - 29.08.2013 в сумме 14942387 руб. 96 коп. и 01.11.2013 в сумме 625 629 руб. 87 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки по оплате взысканной судом задолженности, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 №6961/09 – неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения финансовым органом своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 23.07.2009 установлено, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которой основано данное постановление считается определенной.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда и перечисление денежных сумм взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указанию ЦРБ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14942387 руб. 96 коп. за период с 01.01.2013 по 28.08.2013 в размере 814 982 руб. 74 коп. и на сумму 625629 руб. 87 коп. за период 01.01.2013 в размере 43115 руб. 43 коп., в общей сумме процентов составляет 858098 руб. 17 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции