Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А06-1305/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1305/2012

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года о судебных расходах по делу № А06-1305/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительным решения № 13-45 от 27.12.2011 года  

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (почтовые уведомления № 81719, № 81720 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-1305/2012 в сумме 21 966, 90 рублей.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года по делу № А06-1305/2012 с индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны (Дата рождения 28.04.1974 года, место рождения г. Астрахань, 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, 97/2/96, кв. 33, ОГРН 307301505800012, ИНН 301812553030, дата регистрации 27.02.2007 года) в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ИНН 3015026737, ОГРН 1023000836100, дата регистрации 06.11.2002 года) взысканы судебные расходы в сумме 21 966, 9 руб.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Павловна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Матвеева Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 13-45 от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 в удовлетворении требовании ИП Матвеевой Т.П. о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №13-45 от 27.12.2011 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 решение Арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013 в удовлетворении требовании ИП Матвеевой Т.П. о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №13-45 от 27.12.2011 отказано.

ИП Матвеева Т.П. не согласившись с вынесенным судебным актом, направила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2013 решение Арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с заявлением о взыскании с ИП Матвеевой Т.П. судебных расходов в сумме 21 966, 90 рублей, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов.

Удовлетворяя требования инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 21 966, 90 рублей, суд первой инстанции установил их документальную подверженность, реальность, при этом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, счел заявленные инспекцией ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Материалами дела установлено, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании принимали участие представители ИФНС по Кировскому району г. Астрахани Болдырева О.А. и Кривохижина С.А.

Расходы на командировку Болдыревой О.А. в сумме 7 589, 00 рублей сложились из:

- проезд из г. Астрахани в г. Саратов 09.07.2012 – 1 874, 00 рублей (железнодорожный билет, т. 3 л.д. 118);

- из г. Саратова в г. Астрахань 10.07.2012 – 2 315, 00 рублей (железнодорожный билет, т. 3 л.д. 118);

- проживание в гостинице с 10.07.2012 по 10.07.2012 (сутки) – 3 100 рублей (счет №5076 от 10.07.2012, т. 3 л.д. 119);

- суточные с 09.07.2012 по 11.07.2012 - 300 рублей (командировочное удостоверение №28 от 03.07.2012, служебное задание №28 от 03.07.2012, авансовый отчет №38 от 12.07.2012, т. 3 л.д. 116, 120-122).

На командировку Кривохижиной С.А. в сумме 15 270, 80 рублей, из которых:

- проезд из г. Астрахани в г. Саратов 09.04.2013 – 2 106, 20 рублей, 16.04.2013 – 1 729, 20 рублей (железнодорожные билеты, т. 3 л.д. 104, 111);

- из г. Саратова в г. Астрахань 10.04.2013 – 1 729, 20 рублей, 17.04.2013 – 2 106, 20 рублей (железнодорожные билеты, т. 3 л.д. 104, 111);

- проживание в гостинице с 10.04.2013 по 10.04.2013 (сутки) – 3 000 рублей (счет №07239/404, т. 3 л.д. 112), с 17.04.2013  по 18.04.2013 (сутки) – 4 000 рублей (счет №07368/704, т. 3 л.д. 105);

- суточные с 09.04.2013 по 11.04.2013 в размере - 300 рублей, с 16.04.2013 по 18.04.2013– 300 рублей (командировочное удостоверение №22 от 01.04.2013, служебное задание №22 от 01.04.2013, авансовый отчет №18 от 15.04.2013, т. 3 л.д.  109-110, 113-115).

Таким образом, сумма судебных расходов составила 22 859, 80 рублей.

В подтверждении факта понесенных расходов в суде апелляционной инстанции на сумму 22 859, 80 рублей инспекцией представлены копии подтверждающих документов: железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебное задание (том 3 листы дела 102-122).

Вместе с тем, инспекцией ко взысканию заявлено только 11 429, 90 рублей (расходы на командировку Болдыревой О.А. в сумме 3 794, 50 рублей; расходы на командировку Кривохижиной С.А. в сумме 7 635, 40 рублей) поскольку, представители Болдырева О.А. и Кривохижина С.А. были командированы для участия так же в судебных заседаниях по делам А06-5902/2012, А06-8945/2011, что подтверждается командировочными удостоверениями и служебными заданиями.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании принимали участие представители ИФНС по Кировскому району г. Астрахани Пятова Л.В. и Артанова О.А.

Сумма судебных расходов составила  21 074, 00 рублей.

В подтверждении факта понесенных расходов в суде кассационной инстанции на сумму 21 074, 00 рублей инспекцией представлены копии подтверждающих документов: железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, квитанции, служебное задание, командировочные удостоверения, авансовые отчеты (том 3 листы дела 88-101).

Расходы на командировку Пятовой Л.В.  составили 10 537, 00 рублей, в том числе:

- проезд из г. Астрахани в г. Казань 13.08.2013 – 3 868, 50 рублей (железнодорожный билет, т.3 л.д.90);

- из г. Казани в г. Астрахань 15.08.2013 – 3 868, 50 рублей (железнодорожный билет, т.3 л.д.90);

- проживание в гостинице с 15.08.2013 года по 15.08.2013 (сутки) – 2 300 рублей (счет №4049 от 15.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №1971 от 15.08.2013, чек №1860 от 15.08.2013, т. 3 л.д.91);

- суточные с 13.08.2013 по 17.08.2013 - 500 рублей (командировочное удостоверение №53 от 26.07.2013, служебное задание №53 от 26.07.2013, авансовый отчет №49 от 19.08.2013, т. 3 л.д. 95, 99-101).

На командировку Артановой О.А. Инспекцией израсходовано 10 537, 00 рублей, в том числе:

- проезд из г. Астрахани в г. Казань 13.08.2013– 3 868, 50 рублей (железнодорожный билет, т. 3 л.д. 97);

- из г. Казани в г. Астрахань 15.08.2013– 3 868, 50 рублей (железнодорожный билет, т. 3 л.д. 97);

- проживание в гостинице с 15.08.2013 по 15.08.2013 (сутки) – 2 300 рублей (счет №4050 от 15.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №1972