Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-32300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем размещения соответствующего сообщения на объекте с фото- или видеофиксацией. В случае если владелец объекта известен информация о демонтаже дополнительно направляется администрациями по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением (пункт 6 Порядка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия администрации и оспариваемое постановление соответствуют установленному порядку, утвержденному администрацией Волгограда в Постановлении от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Поло­жения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установ­ленных нестационарных объектов на территории Волгограда».

Законность Постановления от 12.04.2013 № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» была предметом судебного разбирательства.

Ре­шением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу №А12-14507/2013 правовой акт признан соответствующим Конституции Российской Федера­ции, статьям 11, 209 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Администрацией нарушены положения, установленные статьями 62 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользо­вателей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о земельном споре, а о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, которые размещены их собственниками в наруше­ние утвержденного порядка.

При этом в данном случае речь идет не о сносе объекта, а его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка.

Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности. Порядком предусмотрена процедура возврата объек­та его собственнику.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу №А12-14507/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Царь продукт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-32300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников