Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-22747/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 4137/13/22/34 (дата поступления исполнительного листа – 12.07.2013).

14.08.2013 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела не усматривается факт осуществления представителем истца в процессе исполнительного производства каких-либо значимых для хода и результатов исполнительного производства действий.

Согласно исполнительному листу, должником является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области, в разделе сведений о котором указаны ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации, место нахождения организации, организация является бюджетным учреждением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Исполнитель не осуществлял розыск должника, его имущества или счета должника, так как сведения о должнике, его месте нахождения содержались в исполнительном документе, а исполнительный документ был предъявлен к исполнению в подразделение УФССП в Новониколаевском районе.

Также ничем не обусловлена столь высокая стоимость услуг (30 000 руб.) в части составления заявления в подразделение УФССП в Новониколаевском районе о возбуждении исполнительного производства и подготовки пакета документов, поскольку закон не предусматривает каких-либо особых требований (кроме подписи взыскателя или его представителя) к составлению такого заявления (части 1 - 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а подготовленный представителем истца "пакет документов" состоял из двух документов: собственно исполнительного листа и копии доверенности представителя.

Действия, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению, не представляют какой-либо сложности, не требуют специальных познаний и квалификации.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскания незначителен, размер расходов на оплату услуг представителя многократно его превышает.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ в рамках исполнительного производства, проанализировав представленные прейскуранты, обоснованно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500  руб. (500 руб. за составление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, 2000 руб. – за участие в исполнительном производстве) являются разумными и подлежат взысканию.

В подтверждение расходов, понесенных за составление в суд заявления о взыскании судебных расходов  и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию необходимой Заказчику юридической помощи по делу №А12-22747/2012, в том числе по оказанию устных консультаций, по написанию апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 по вопросу о взыскании судебных расходов, участию в рассмотрении апелляционной жалобы, по написанию иных заявлений, ходатайств и жалоб, необходимых для правильного рассмотрения судом материалов дела, участию в рассмотрении данных заявлений, ходатайств и жалоб.

Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по написанию заявления в Новониколаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС №005582394 от 12.12.2012 №А12-22747/2012, и участие в рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Факт оплаты услуг по договору от 30.09.2013 подтвержден бланком строгой отчетности серия ААА № 16013501 от 29.01.2014 на сумму 5 000 руб., бланком строгой отчетности серия ААА № 16013502 от 29.01.2014 на сумму  40 000 руб.

Юшкиным И.В. согласно договора от 30.09.2013 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, направленное в арбитражный суд первой инстанции 29.01.2014.

Факт оказания услуг по договору от 30.09.2013 подтвержден так же участием представителя Федосеенкова А.В. Юшкина И.В. в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем Федосеенкова А.В., времени его участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу Федосеенкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., с участием в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Довод предпринимателя о том, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых с него судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным опровергается представленным в материалы дела прейскурантом цен на юридические услуги Адвокатского бюро «Правовая гарантия», прайс-листом на юридические услуги юридической фирмы «ЮРИНФОРМ».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Федосеенкова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года  по делу № А12-22747/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                 А.В. Смирников