Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-1308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

            Работодателем в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

            Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (часть 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

            Из материалов дела следует ,что при проведении УФМС по Волгоградской области проверки было установлено, что Предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца сухофруктов гражданку Республики Украина Стрихарь Галину Дмитриевну, не имеющую разрешения на работу на территории Волгоградской области.

            Указанное лицо является иностранным гражданином, разрешения на работу на территории Российской Федерации на момент проведения проверки не имело.

            Несмотря на отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, Предпринимателем иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации.

            Факт привлечения этого лица к трудовой деятельности подтверждается объяснением гражданки Республики Украина Стрихарь Галины Дмитриевны данным на отдельном бланке 16.04.2013, объяснением гражданина Российской Федерации Каверина Сергея Александровича, данным на отдельном бланке 16.04.2013, объяснением гражданина Российской Федерации Мухина Дмитрия Олеговича, данным на отдельном бланке 16.04.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фото-таблицей, договором № 10/КМ от 02.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 0195092 от 18.04.2013 в отношении гражданки Республики Украина Стрихарь Галины Дмитриевны, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела.

            В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 № 0195092, составленного УФМС по Волгоградской области в отношении Стрихарь Галины Дмитриевны следует, что гражданка Республики Украина Стрихарь Галина Дмитриевна, 1973 г.р. с 08.04.2013 осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца сухофруктов, не имея разрешения на работу на территории Волгоградской области. Гражданка Стрихарь Г.Д. с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении согласилась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

            Постановлением УФМС по Волгоградской области №0195092 от 18.04.2013 вышеуказанная гражданка Украины признана виновной и подвергнута административному наказанию по ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

            Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2013 по делу №12-635/2013 решение заместителя начальника ОИК УФМС по Волгоградской области от 17.05.2013 и постановление начальника ОИК УФМС по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 №0195092, которым гражданка Украина Стрихарь Галина Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Стрихарь Г.Д. без удовлетворения.

            В своем объяснении, данном на отдельном бланке 16.04.2013, гражданка Республики Украина Стрихарь Галина Дмитриевна указывает на то, что прибыла на территорию РФ 31.03.2013 на автомобиле, через КПП "Донецк". Приехав в город Волгоград, она устроилась работать продавцом сухофруктов к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Елене Николаевне, которую знает около пяти лет. Товар, которым торгует, поставляет индивидуальный предприниматель Барышникова Елена Николаевна. Заработная плата сдельная, зависящая от объема проданного товара. Торговое место, где она осуществляет трудовую деятельность расположено на первом этаже мясомолочного корпуса ООО «Центральный рынок» по ул. Советская, 17 Центрального района г. Волгограда, которое принадлежит ИП Барышниковой Е.Н.

            При даче объяснений гражданке Республики Украина Стрихарь Галине Дмитриевне были разъяснены ее права согласно КоАП РФ и Конституции РФ. Также имеется отметка, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

            К поданному позже заявлению Стрихарь Г.Д. от 18.04.2013 с просьбой считать недействительным ее объяснение в протоколе от 16.04.2013 №0195092 о том, что она с ним согласна, Центральный районный суд г.Волгограда (решение от 07.08.2013 по делу №12-635/2013) отнесся критически, расценив его как позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются материалами дела.

            Более того в материалах дела имеются объяснения гражданина Российской Федерации Мухина Дмитрия Олеговича, из которых следует, что 16.04.2013 он со своим знакомым Кавериным С.А. в период времени с 14.00 до 15.00 находился на территории ООО «Центральный рынок», расположенного по ул. Советская, 17 Центрального района г. Волгограда, где покупал продукты питания. Там он увидел гражданку 35-40 лет, осуществляющую торговлю за прилавком с сухофруктами и ценниками на продукцию, у которой впоследствии приобрел данный товар. Позже от сотрудников УФМС России по Волгоградской области он узнал, что продавец, продавшая ему товар, является гражданкой Республики Украина Стрихарь Галина Дмитриевной.

            Также гражданин Российской Федерации Каверин Сергей Александрович в своем объяснении, данном на отдельном бланке 16.04.2013, подтверждает обстоятельства, указанные в объяснении Мухина Д.О.

            Согласно информации полученной из федеральной базы АС ЦБД УИГ ФМС России, гражданка Республики Украина Стрихарь Галина Дмитриевна по вопросу выдачи разрешения на работу на территории Волгоградской области или патента не обращалась.

            Согласно договору № 10/КМ от 02.01.2013 индивидуальный предприниматель Колокольцева Надежда Александровна передала индивидуальному предпринимателю Барышниковой Елене Николаевне во временное пользование часть магазина площадью 5 кв.м, расположенную на первом этаже мясомолочного корпуса по ул. Советской 17 в г.Волгограде для самостоятельной организации предпринимательской деятельности с 02 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

            К представленному позже в 2014 году в арбитражный суд уведомлению от 02.04.2013г. ИП Колокольцевой Н.А. адресованному ИП Барышниковой Е.Н. о расторжении договора №10/КМ и акту приема-передачи от 12.04.2013, суд относится критически, расценивает его как позицию, избранную с целью избежать ответственности за правонарушение.

            Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае материалами дела подтверждается факт допуска к работе Предпринимателем иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 11

            Таким образом, в действиях предпринимателя по привлечению в качестве работника гражданки Украины Стрихарь Г.Д. без наличия у нее разрешения на работу присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

            Частью 1 ст. 18.15 предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Оснований для применения к предпринимателю меры ответственности в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку указанная санкция в силу ст.3.2 КоАП РФ является более тяжкой по отношению к избранной мере ответственности в виде штрафа.

             Рассматривая обжалуемое постановление суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа применив при этом постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

            Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-п от 25.02.2014г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

            Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются