Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-1308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1308/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышниковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу №А12-1308/2014 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению Барышниковой Елены Николаевны

об оспаривании постановления начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Солохина А.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения и.о. заместителя начальника УФМС России по Волгоградской области                     И.Н. Стрельникова,

УСТАНОВИЛ:

            Барышникова Елена Николаевна (далее – Предприниматель, ИП Барышникова Е.А., заявитель) обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с жалобой, в которой просила признать решение полковника Стрельникова И.Н. от 19 июля 2013 года незаконным и отменить его, отменить постановление полковника Солохина А.В. от 25 июня 2013 года, производство по административному делу в отношении Барышниковой Е.Н. прекратить и восстановить срок на подачу жалобы, поскольку решение полковника Стрельникова И.Н., по вине УФМС России по Волгоградской области было получено на почте только 30 июля 2013 года.

            Определением Центрального районного суда города Волгограда от 30.10.2013г. по делу №12-880/2013 жалоба Барышниковой Елены Николаевны на решение и.о. заместителя начальника УФМС России по Волгоградской области от 19 июля 2013 года и постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Солохина А.В. от 25 июня 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Барышниковой Елены Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу №А12-1308/2014, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области №0195438 от 25.06.2013 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафных санкций уменьшен с 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.     

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения поданной жалобы в Центральный районный суд г.Волгограда на бездействия руководителя УФМС по Волгоградской области по рассмотрению его жалобы на постановление №0195438 от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении заявителя, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение жалобы заявителя на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Солохина А.В. от 25.06.2013г. №0195438 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            Как следует из материалов дела, Барышникова Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 311344327700012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ее основным видом экономической деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках.

            Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, определено, что ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. К одной из основных задач Службы относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (пункты 1, 2.7, 5).

            16.04.2013г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 191 от 16.04.2013г. проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.Советская, здание № 17, общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», (далее ООО «Центральный рынок»), в ходе которой установлено, что ИП Барышникова Е.А. привлекла с 08 апреля 2013 года к трудовой деятельности в качестве продавца сухофруктов на торговом месте, части магазина площадью 5 кв.м на первом этаже мясомолочного корпуса переданного во временное пользование согласно договору № 10/КМ от 02.01.2013 индивидуальным предпринимателем Колокольцевой Надеждой Александровной индивидуальному предпринимателю Барышниковой Елене Николаевне, гражданку Республики Украина Стрихарь Галину Дмитриевну, 14.06.1973 г.р. не имеющую разрешения на работу на территории Волгоградской области.

            Таким образом, индивидуальный предприниматель Барышникова Елена Николаевна нарушила п.п. 2-4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

            В отношении Стрихарь Галины Дмитриевны 16.04.2013 был составлен протокол ВС № 0195092 об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ.

            По результатам проведенной проверки, сотрудником УФМС России по Волгоградской области также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 07.06.2013 N 0195438 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            24.06.2013 Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области вынесено определение об исправлении опечатки – в протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 0195438. Вместо слов «индивидуальный предприниматель Барышникова Елена Николаевна» - читать «гражданка Российской Федерации Барышникова Елена Николаевна».

            Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.04.2013 усматривается, что Барышникова Елена Николаевна 25.04.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

            Поскольку на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно подлежит привлечению к ответственности.

            25.06.2013 Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0195438, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в сумме 500 000 рублей.

            19.07.2013г. и.о. заместителя начальника УФМС России по Волгоградской области вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 0195438, в отношении гражданки Российской Федерации Барышниковой Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предприятию административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

            Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

            В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом субъектами ответственности по частям 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

            Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

            На основании статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному