Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-17830/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

злоупотребление правом, вследствие чего полагает возможным отказать ему в защите принадлежащего ему права на взыскание штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) № 651 полностью.

           Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

            Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке требования указаны в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с названной нормой права исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

            Как правильно установил суд первой инстанции, срок действия договора лизинга прекратился с 06.04.2011.

Из материалов дела следует, что  ООО «Газстрой» не выполнило своих договорных обязательств по заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на предмет лизинга в период действия договора лизинга, с 05.07.2008 по 07.07.2009 и  с 18.07.2010.

ООО «Газстрой» не выполнило своих договорных обязательств по заключению договоров страхования предмета лизинга по рискам «ущерб», «хищение» (Каско) в период действия договора лизинга, с 26.07.2009 по 25.07.2010 и с 26.07.2010.

В настоящем споре обязательства, предусмотренные  пунктами 4.10, 4.12, 4.13, 4.17 договора финансовой аренды лизинга № 651 не были исполнены ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие осведомленности ответчика о смене Лизингодателя и, соответственно, о необходимости заключения новых дополнительных соглашений с банком о безакцептном списании лизинговых и иных платежей в пользу ООО «ФинансЛизинг» является основанием для отказа в иске, апелляционным судом признаются ошибочным.

            Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком данных обязательств в связи с невыдачей ответчику доверенностей, дающих ответчику возможность использовать предмет лизинга (автокран) по назначению и влекущих необходимость страхования автогражданской ответственности, так как в силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) собственник имущества передает его лизингополучателю  во владение и пользование и отсутствие доверенности не является препятствием для его использования.

            Согласно письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представленного истцом в апелляционный суд для заключения договоров страхования достаточно предоставления договоров лизинга.

            Кроме того, суд первой инстанции не учел, что материалы дела содержат только одно письмо ООО «Газстрой» от 16.10.2009, адресованное первоначальному кредитору с просьбой предоставить доверенность на право управления транспортным средством, несмотря на то, что обязанность по заключению договоров страхования сохранялась до окончания срока действия договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях ООО «ФинансЛизинг» злоупотребления правом, так как исполнение обязанностей по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости не освобождают от ответственности за невыполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

            При указанных обстоятельствах, отказ в иске о взыскании 2 055 567, 87 руб. штрафа, за не выполнение обязанностей, предусмотренных 4.12, 4.13, 4.17 договора финансовой аренды лизинга № 651, вследствие того, что ответчиком не страховалась автогражданская ответственность в ОАО «ВСК» до момента окончания договора (п.4.12.), не страховался предмет лизинга по рискам «Ущерб», «Хищение» в ОАО «ВСК» (п.4.13), не представлялись справки из ИФНС (каждые три месяца) о наличии расчетных счетов, не сообщалось об открытии новых счетов (п.4.17) является неправомерным,  решение в указанной части подлежит отмене, а иск удовлетворению.

            Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            С учетом того, что об открытии договоров банковского счета ответчиком с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО «БИНБАНК» первоначальный кредитор должен был узнать с момента поступления денежных средств согласно платежным поручениям от 18.05.2009 № 181 и от 13.11.2009 № 429, следует, что на дату обращения истца  с иском (15.10.2013),  срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 4.10 договора лизинга по  заключению лизингополучателем  соглашения с банком, обслуживающим ответчика, дополнительных соглашений о безакцептном списании лизинговых платежей и штрафов и предоставлению данного соглашения в пятидневный срок лизингодателю, истек.  

В связи с чем, апелляционный суд соглашается  с выводом суда в первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 4.10 договора лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу № А57-17830/2013 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» 2 055 567, 87 руб. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 027, 84 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансЛизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 675, 95 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак