Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-21861/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21861/2011

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу  № А12-21861/2011 о судебных расходах (судья Маслова И.С.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» ОГРН 1023405371660, ИНН 3403300316 (, р. п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (г. Волгоград)

Андропова Е.С. (г. Волгоград),

Булыгин А.Б. (г. Волгоград),

Гузенко И.А. (г. Волгоград),

Дудников С.П. (г. Волгоград),

Локтюшина З.П. (г. Волгоград),

Салимов М.П. (г. Волгоград),

Терентьев Н.Ю. (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» (далее – СНТ «Птицевод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 22.07.2011 № 1325.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, признано недействительным постановление Администрации от 22.07.2011 № 1325.

            В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление СНТ «Птицевод» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных заявителем в связи с участием его представителя при рассмотрении дела № А12-21681/2011 в судах первой и апелляционной инстанций.

            Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу  № А12-21861/2011  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось СНТ «Птицевод» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных заявителем в связи с участием его представителя при рассмотрении дела № А12-21681/2011 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела,  в подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлен договор поручения от 23.09.2011 № 230911 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенный между управляющим партнером Адвокатского бюро «Ирбис» Волковым Александром Викторовичем (Консультант) и СНТ «Птицевод» (Доверитель), согласно которого Консультант обязуется провести юридическую экспертизу предоставленных Доверителем документов, подготовить и направить в суд исковое заявление, возражение, жалобы, отзывы и т.д., выступить при необходимости представителем Доверителя в суде в защиту его интересов по иску СНТ «Птицевод» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления от 22.07.2011 № 1325. Исполнение настоящего поручения во всех судебных инстанциях принимает на себя адвокат Волков Александр Викторович (удостоверение № 1432).

Согласно пункта 10 договора Доверитель производит компенсацию расходов Консультанта в следующем порядке: при выезде Консультанта за пределы г. Волгограда Доверитель обязан обеспечить Консультанта денежными средствами за командировку, исходя из расчета: Двенадцатый апелляционный суд г. Саратов – 20000 рублей, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа г. Казань – 30000 рублей. Оплата производится по выставленному счету. В случае неоплаты либо неполной оплаты командировочных расходов, Консультант имеет право отказаться от командировки. В этом случае Доверитель не имеет право предъявлять Консультанту претензий по полноте и качеству услуг и по результату судебного разбирательства. В случае, если Консультант за свой счет производит поездку, Доверитель немедленно возмещает все затраты в порядке и суммах, установленных в первом абзаце настоящего пункта.

Согласно пункта 11 договора Доверитель уплачивает Консультанту общее вознаграждение в размере 50 000 рублей за работу в каждой судебной инстанции. Оплата производится в течение 10 дней после вступления последнего судебного акта по данному делу в законную силу. Работа по подготовке юридических документов считается сданной и принятой, если Доверитель не предъявит письменной претензии в течение 30-ти дней с момента заключения договора.

В материалы дела представлен акт от 27.01.2014 оказанных юридических услуг по договору поручения № 230911 от 23.09.2011, счет на оплату № 7 от 24.01.2014, платежное поручение от 30.01.2014 № 7, выписка из лицевого счета, подтверждающая факт перечисления СНТ «Птицевод» за оказанные юридические услуги по договору поручения денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Размер оплаты услуг в сумме 120 000 рублей соответствует условиям вышеназванного договора, и не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения вышеуказанного договора подтверждается следующим - в арбитражный суд Волгоградской области подготовлены и поданы заявление о признании недействительным постановления Администрации от 22.07.2011 № 1325, ходатайство об объединении дел, ходатайство об истребовании документов, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, изменения и дополнения к заявлению о признании недействительным постановления Администрации от 22.07.2011 № 1325, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу. Адвокат Волков А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 28.12.2011, в судебных заседаниях 01.04.2013, 08.04.2013 при рассмотрении заявленных требований по существу в Арбитражном суде Волгоградской области. В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Волков А.В. принимал участие в судебных заседаниях 09.07.2013, 06.08.2013.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.