Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-9307/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9307/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А12-9307/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, 8, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,,  

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - представитель Тлесова А.В., по доверенности № 8-2013 от 26.12.2013

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления № 81775, № 81776 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс», общество, заявитель)  с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 15.5352в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 90 от 04.03.2014 г. в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 2 158 498,80 руб.

В обеспечение заявления ООО «Строительный комплекс» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.5352в от 31.12.2013 года в части привлечения ООО «Строительный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб., начисления пени в размере 410 146,00 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу №А12-9307/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.5352в от 31.12.2013 года в части привлечения ООО «Строительный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб. до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о приостановления решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 Волгоградской области в части начисления пени в размере 410 146,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Строительный комплекс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 31.102013 по 20.11.2013 налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2013.

По итогам проверки составлен акт №15-17/1210в/ДСП от 26.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 31.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области вынесено решение №15.5352в, которым ООО «Строительный комплекс» привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в размере 2 192 009,27 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 410 146 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области №15.5352в от 31.12.2013 ООО «Строительный комплекс» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.03.2014 90 частично учтены арифметические ошибки, решение Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области №15.5352в от 31.12.2013 отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 33 513,47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» не согласившись с  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 15.5352в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 90 от 04.03.2014 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 2 158 498,80 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно ООО «Строительный комплекс» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.5352в от 31.12.2013 года в части привлечения ООО «Строительный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 158 498,80 руб., начисления пени в размере 410 146,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения № 15.5352в от 31.12.2013.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде- рации, изложенным в п.29 постановления от 12 октября 2006 года № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вновь указал, что «под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением».

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления общество указывает, что налоговым органом выставлено требование от 14.03.2014 №34762 об уплате пени в сумме 410 146,00 руб., штрафа в сумме 2 158 495,80 руб.

Также заявителем представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому у организации имеются основные средства стоимостью 198 655 тыс. руб., запасы на сумму 7 074 тыс. руб., дебиторская задолженность на 78 119 тыс. руб.

Кроме того, заявителем представлены справка от 24.03.2014 о том, что по состоянию на 24.03.2014 у ООО «Строительный комплекс» имеется задолженность по первоочередным платежам: налог НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 051 тыс. руб. и налог на прибыль за 4 квартал 2013 года в сумме 1 298,1 тыс. руб., а так же перечень основных средств на 20.03.2014 на общую сумму 5 757 039,82 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указывало на то, что бесспорное взыскание спорных сумм с расчетного счета ООО «Строительный комплекс» причинит истцу значительный ущерб, поскольку не произведенная во время выплата  заработной платы, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для общества начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ухудшение деятельности предприятия в результате взыскания инспекцией начисленных по оспариваемому постановлению обязательных платежей, на которое ссылается заявитель, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Само по себе ухудшение деятельности предприятие не является