Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 15 л.д. 27).

Таким образом, заявителем документально подтверждено реальное несение судебных расходов в размере 318 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, инспекция в апелляционной жалобе представила расчет согласно которого разумной по мнению инспекции является сумма судебных расходов в размере 225 166,80 руб.

При этом налоговый орган, определяя размер взыскиваемых с него судебных расходов  исходил из ответа Торгово-промышленной палатой Волгоградской области №161 от 22.01.2013, представленного на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку представленные сведения характеризуют среднерыночную стоимость юридических услуг с 01.01.2012 по 03.12.2013 и определены без учета сложности дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, о ценах на юридические услуги носят рекомендательный, общий характер, а также устанавливают минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержат. Названные документы не могут, бесспорно, доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку составлены без учета специфики конкретных дел.

Доводы инспекции о том, что дело не представляло для представителя предпринимателя особой сложности, поскольку Максимов М.М. имеет стаж работы в налоговых органах суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в силу следующего.

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из совокупности положений главы 9 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, занимал активную позицию.

Кроме того, принятие незаконного решения налоговым органом понудило предпринимателя обратиться за юридической услугой и понести судебные расходы.

Довод налогового органа о том, что удовлетворение требований налогоплательщика о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции не исключает удовлетворение заявления налогового органа о взыскании расходов понесенных при рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам судебного разбирательства заявление налогоплательщика удовлетворено в части и ненормативный правовой акт налогового орган признан частично недействительным.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления налогоплательщика о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции, исключает удовлетворение заявления налогового органа о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 38 370 руб. 41 коп. является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года  по делу № А12-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                 А.В. Смирников