Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10784/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу №А12-10784/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,  

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича – представитель Максимов М.М., по доверенности от 12.12.2012

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 81723 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А12-10784/2013 в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 318 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу №А12-10784/2013 заявление индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича взысканы понесённые при рассмотрении дела №А12-10784/2013 судебные расходы в сумме 318 000 руб.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича понесённых при рассмотрении дела №А12-10784/2013 судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области  в котором с учётом уточнений просил признать недействительным решение № 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 291 руб., суммы пени по налогу на добавленную стоимость – 305 689 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 447 863 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц – 335 632 руб., единого социального налога в сумме 199 262 руб., суммы пени по единому социальному налогу – 50 431 руб., штрафа в сумме 233 757 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 48 112 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, заявление предпринимателя удовлетворено в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области №5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уплаты штрафа в размере 63 044 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1 447 863 руб., единого социального налога – 199 262 руб. соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций по указанным налогам.

 В удовлетворении заявления предпринимателя к инспекции в остальной части отказано.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскал с инспекции в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При рассмотрении дела №А12-10784/2013 в суде первой и апелляционной инстанций предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, Седов П.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 318 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области так же обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 38 370 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, установил, что спор по настоящему делу состоялся в пользу предпринимателя частично, однако исходя из неимущественного характера требований, удовлетворил заявленные  Седовым П.В. требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Межрайонной МФНС №7 по Волгоградской области.

Инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не ставит по сомнение факт оказания юридических услуг в указанном объеме и их оплату вместе с тем полагает, что размер требуемой суммы значительно превышает разумные пределы, в связи с чем, в апелляционной жалобе просит снизить размер суммы судебных расходов, взыскиваемой с налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представитель Седова П.В. Максимов М.М. имеет стаж работы в налоговых органах, в связи с чем подготовка материалов к судебным заседаниям не могла представлять особой сложности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области представила расчет, который, по мнению налогового органа, отвечает критериям  разумности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела интересы ИП Седова П.В. представлял Максимов М.М. по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2013 (т.15 л.д. 10), заключенного между ИП Седовым П.В. и Максимовым М.М., согласно пунктам 1.1.–1.2. которого Максимов М.М. обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественно представить интересы предпринимателя в арбитражном суде по заявлению налогоплательщика к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, на всех стадиях процесса, а предприниматель принял на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги считаются оказанными после подписания акта о сдачи-приемки результатов работ (услуг) по настоящему договору налогоплательщиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг стороны оговорили в разделе 3 договора, которые определены следующим образом – формирование правовой позиции с предварительным анализом перспективности рассмотрения иска судом – 2 000 руб.; подготовка искового заявления – 7 000 руб.; подготовка заявлений (дополнений, уточнений) - 3 500 руб. / шт.; участие в одном предварительном судебном заседании - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании - 30 000 руб.; подготовка жалобы - 10 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу - 10 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы на проезд Максимова М.М. до места нахождения суда и обратно не входят в стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки от 29.11.2013 (т. 15 л.д. 11) результатов работы к договору на оказание юридических услуг от 23.04.2013 работы предусмотренные договором выполнены Максимовым М.М., их стоимость составила 300 000 руб., взаимных претензий по выполнению работ стороны не имеют.

Факт оказания услуг так же подтверждается имеющимися в материалах дела документами составленными Максимовым М.М. от имени Седова П.В., протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Оплата услуг по договору от 23.04.2013 подтверждена расходным кассовым ордером №27 от 29.11.2013 на сумму 300 000 руб. (т. 15 л.д. 13) и распиской на получение денежных средств от 29.11.2013 (т. 15 л.д. 12).

В подтверждение расходов понесенных на оплату проезда представителя Максимова М.М. для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в размере 18 000 руб. предприниматель представил:

- договор на оказание транспортных услуг от 09.07.2013 (т. 15 л.д. 14-15), договор на оказание транспортных услуг от 19.11.2013 (т. 15 л.д. 16-17), договор на оказание транспортных услуг от 26.11.2013 (т. 15 л.д. 21-22),

- расходный кассовый ордера №24 от 19.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 18), расходный кассовый ордера №26 от 26.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 23), расходный кассовый ордера №16 от 09.07.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 26),

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №13 от 19.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 28), квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 09.07.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 19), квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 26.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 24);

- акт оказания услуг от 19.11.2013 к договору от 21.11.2013 (т. 15 л.д. 20), акт оказания услуг от 28.11.2013 к договору от 26.11.2013 (т. 15 л.д. 25),  акт оказания услуг от 11.07.2013 к договору от 09.07.2013