Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-30351/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и уплате пени по договору, указанное письмо было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока его хранения.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами с 03.01.2013, в связи с чем требование истца о взыскании пени за пределами срока действия договора, заявлено неправомерно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом  2.1 договора аренды нежилого помещения № 134-12/КДА определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации Долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Президиума от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора № 134-12/КДА, до полного погашения основного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции просил рассмотреть возможность снижения заявленной суммы иска в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25 июля 2013 № ВАС-801/13.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец производит расчет неустойки без учета п. 3.3.4. договора.

По расчету суда первой инстанции сумма пени за период действия договора по 02.01.2013 составляет 49 741 руб. 53 коп. Судебная коллегия принимает произведенный судом первой инстанции расчет, находит его арифметически верным.

 Истец просил арбитражный суд взыскать в период по 09.02.2013 пени на основании условий договора, а с 10.02.2013 по 26.02.2014  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец при наличии просрочки по исполнению договорного обязательства вправе предъявить по своему выбору либо требование об уплате неустойки, установленной таким договором, либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (если иное прямо не предусмотрено законом или договором).

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции требования истца подлежат частичному удовлетворению, в период по 09.02.2013 с ответчика надлежит взыскать договорную неустойку, а с 10.02.2013 по 23.12.2013 – законную неустойку.

Поскольку 24.12.2013 истцом было произведено погашение основной  задолженности в полном объеме платежным поручением № 426 от 24.12.2013, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 24.12.2013 по 26.02.2014 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за период с 03.01.2013 по 09.02.2013 составляет 3 455 руб. 43 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2013 по 23.12.2013 составляет 6 605 руб. 87 коп.

С учетом оплат, произведенных ответчиком в сумме 145 000 по платежному поручению № 426 от 24.12.2013 и в сумме 102 452 руб. по платежному поручению от 06.02.2012, оставшаяся у ответчика перед истцом задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 23.12.2013 по договору аренды нежилого помещения № 134-12/КДА от 02.02.2012 составляет 5 735 руб. 35 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 23.12.2013 по договору аренды нежилого помещения № 134-12/КДА от 02.02.2012 в сумме 5 735 руб. 35 коп. подлежит отмене, исковые требования в данной части следует удовлетворить.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-30351/2013 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Жанны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 23.12.2013 по договору аренды нежилого помещения № 134-12/КДА от 02.02.2012 в сумме 5 735 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 157 рублей 51 копейка и за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 28 рублей 60 копеек.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин