Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-30351/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30351/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лабунским А. В.,  

при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» - представитель Гонжаров А. И. по доверенности от 09.01.2014, Индивидуальный предприниматель Быкова Жанна Юрьевна по паспорту, от индивидуального предпринимателя Быковой Жанны Юрьевны - представитель Усков С. Ю. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-30351/2013, судья Чурикова Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»,

к индивидуальному предпринимателю Быковой Жанне Юрьевне,

о взыскании денежных средств.

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 июня 2014 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжается  11 июня 2014 года в 14 час. 10 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – истец, ООО «ВолгаИнвест») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Быковой Жанне Юрьевне (далее – ответчик, ИП Быкова Ж. Ю.) о взыскании 496 927 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору № 134-12/КДА от 02.02.2012 и 259 726 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты долга.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 290 262 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору № 134-12/КДА от 02.02.2012, 85 403 руб. 88 коп. пени и 25 061 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания 25 061 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяется предмет и основание иска, поскольку первоначально не заявлялось.

В суде первой инстанции суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО «ВолгаИнвест» о взыскании с ИП Быковой Ж.Ю. 290 262 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору № 134-12/КДА от 02.02.2012 и 85 403 руб. 88 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ВолгаИнвест» возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 619 руб. 75 коп.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ИП Быкова Ж. Ю. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ИП Быковой Ж.Ю. (арендатор) заключен договор аренды № 134-12/КДА от 02.02.2012 нежилого помещения, общей площадью 36,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б.

Факт приема передачи имущества в пользование подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012 подписанным сторонами.

В последующем, 10.02.2013 между истцом и ИП Бабаевой М.А. подписан договор аренды нежилого помещения № 387-13/КДА, общей площадью 36,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б., ранее занимаемого ответчиком по договору № 134-12/КДА от 02.02.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ и п. 2.1 договора, срок его действия установлен с 02.02.2012 на 11 месяцев.

По условиям договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата складывается из базовой арендной платы, оплаты услуг по технической эксплуатации здания и маркетинговых платежей.

В соответствии с п. 3.1.1. договора базовая арендная плата составляет 750 евро в год за один квадратный метр площади помещения.

В соответствии с п. 3.1.2. договора оплата услуг по технической эксплуатации составляет 80 евро в год за один квадратный метр площади помещения.

В соответствии с п. 3.1.3. договора маркетинговые платежи составляют 10 евро в год за один квадратный метр площади помещения.

В соответствии с п. 3.3.1. договора начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи. Арендная плата вносится ежемесячно, авансом до 5 числа каждого месяца.

Переменная арендная плата оплачивается авансом, до 5 числа текущего месяца аренды, в размере, равном величине переменной арендной платы за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 3.5. договора ответчик обязан оплатить истцу услуги по проведению маркетинговых мероприятий в размере 365 евро 90 евро центов.

В соответствии с п. 5.8. договора в период проведения отделочных работ, ответчик обязан оплатить истцу эксплуатационные услуги и коммунальные платежи. Эксплуатационные услуги оплачиваются в размере 300 руб. за один квадратный метр.

Согласно п. 3. 3. 4. договора все платежи по договору, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. При этом если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 руб. за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 руб. за 1 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору истец обратился с настоящим иском с требованием о взыскании 290 262 руб. 42 коп. из которых: 217 107 руб. 18 коп. по постоянной части за период с 02.05.2012 по 09.02.2013, 16 228 руб. 87 коп. по единовременному платежу, 25 529 руб. 56 коп. за места общего пользования за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, 29 390 руб. 68 коп. по электроэнергии за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, а также 18 235 руб. за период отделки с 01.03.2012 по 30.04.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, признав неверным расчет истца как по основному долгу, так и по пени, произвел собственный расчет и в связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, истец лишился права начисления ответчику пени на имеющуюся задолженность с момента такого прекращения.

Апелляционная коллегия находит вывод арбитражного суда в части прекращения обязательств ответчика по оплате пени с момента прекращения договора ошибочным на основании следующего.

 Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ и п. 2.1 договора, срок его действия установлен с 02.02.2012 на 11 месяцев.

До истечения срока действия договора, 26.11.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, в связи с отсутствием финансовой возможности связанной с исполнением условий договора, которое было получено истцом 27.11.2012 № 241, однако ответ на предложение расторгнуть договор в адрес арендатора не поступил.

Повторно, 31.12.2012 арендатор направил уведомление арендодателю о прекращении договора, в связи с его истечением срока действия и приложением для подписания акта возврата помещения.

03.01.2013 ООО «ВолгаИнвест» от подписания акта возврата нежилого помещения по договору аренды отказалось, о чем на акте сделана соответствующая отметка.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действие спорного договора прекратилось с 03.01.2013.

На основании пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, ООО «ВолгаИнвест» не вправе требовать с ИП Быковой Ж.Ю. арендной платы, по 09.02.2013, за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку истец уклоняется от приемки арендованного имущества.

Истец производит расчет платы за период отделки в размере 18 235 руб. за период с 01.03.2012 по 30.04.2012.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 2.3 договора, в течение трех дней с момента окончания срока выполнения отделочных работ в помещении стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения, подтверждающий факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором.

Поскольку акт приема-передачи помещения подписан сторонами 02.04.2012, требования истца об уплате задолженности за период после 02.04.2012. неправомерно.

Кроме того, истец производил расчет постоянной арендной платы исходя из курса Евро на дату подачи искового заявления, поскольку в соответствии с п. 3.3.4. договора днем исполнения обязательств по оплате, считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Указанный довод истца противоречит п. 3.3.1 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно, авансом до 5 числа каждого месяца.

Таким образом, день исполнения обязательства между сторонами определен.

По расчету суда первой инстанции, задолженность у ответчика перед истцом по постоянной части за период с 02.05.2012 по 02.01.2013, по единовременному платежу, за места общего пользования за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, по электроэнергии за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, а также за период отделки с 01.03.2012 по 02.04.2012. составляет 193 384 руб. 52 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, является арифметически верным и подлежащим применению.

После подачи искового заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность по договору в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 426 от 24.12.2013, указанный платеж истцом учтен не был, что не оспаривалось ООО «ВолгаИнвест» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Кроме того, с учетом положения п. 3.2 и при расчете задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно учтен оплаченный ответчиком обеспечительный взнос в размере 102 452 руб., согласно платежному поручению от 06.02.2012.

Таким образом, задолженность с учетом платежа в размере 145 000 руб., согласно платежному поручению № 426 от 24.12.2013, за минусом обеспечительного взноса в сумме 102 452 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по основному долгу отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности учета судом первой инстанции обеспечительного взноса ответчика в качестве платежа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом норм материального права и противоречит сформировавшейся судебной практике.

Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 85 403 руб. 88 коп. пени по состоянию на 09.02.2013 из которых: по постоянной части - 73 203 руб. 43 коп., места общего пользования - 2 348 руб. 62 коп., электроэнергия - 3 951 руб. 92 коп., период отделки - 5 900 руб. 85 коп.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.11 договора обязанность по уплате неустоек возникает с момента получения письменного требования об их уплате, а оплата производится в течении 3 банковских дней с указанной даты.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2013 № 297 с требованием об исполнении обязательства