Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-340/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-340/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-340/2014 (судья  Костерин А.В.), по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Зоркову Александру Михайловичу (ИНН 344300116286, ОГРНИП 313344323300137), о взыскании 2 319 812 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича (далее по тексту – ИП Зорков А.М., ответчик) 2 319 812, 91 руб., в том числе 1 628 523, 65 руб. задолженности за период 01.07.2011  по 30.11.2013  по договору № 4310 от 29.07.2002, 691 289, 26 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.07.2011  по 03.12.2013.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года иск удовлетворен.

  С ИП Зоркова Александра Михайловича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 2 319 812, 91 руб. задолженности, в том числе 1 628 523, 65 руб. основного долга, 691 289, 26 руб. пени.

  С ИП Зоркова Александра Михайловича  в доход федерального бюджета взыскано 34 599, 06 руб. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зорков А.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции при вынесении решения использовался не корректный расчет.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 29.07.2002 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Зорковым А.М. (арендатор) заключен договор № 4310 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:060031:73, площадью 9.886 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. 25-летия Октября, 1/5, для эксплуатации трехэтажного кирпичного здания цеха № 36 с компрессорной, сроком действия до 27.10.2048.

  04.05.2006  договор прошел государственную регистрацию в ЕГРПН.

  Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

  В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Пунктом 2.4. договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату равными частями до десятого числа месяца, следующего за текущим.

  Согласно п. 2.8. договора аренды (с учетом изменения от 11.05.2011), размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

  Сумма арендной платы за 2013 год составила 728 719, 59 руб.

  В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен.

  Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Расчет арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании порядка, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчета аренной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В п. 2.8 договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

  Согласно представленного истцом расчета у арендатора образовалось 2 319 812, 91 руб., в том числе 1 628 523, 65 руб. задолженности за период 01.07.2011 по 30.11.2013 по договору № 4310 от 29.07.2002, 691 289, 26 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.07.2011 по 03.12.2013.

  Суд первой инстанции признал представленный расчет верным.

  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в полном объеме. 

           При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № 4310 от 29.07.2002 земельного участка в размере 226 081,43 рублей за период с 01.07.2011 по 21.11.2011 и от взыскания пени в размере  192 610, 22 рублей за период с 11.07.2011 по 21.11.2011.

  Отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

  Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе, отклоняет их как необоснованные, поскольку факт направления судебного акта, подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 6), однако почтовые извещения возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения».

      В соответствии с п.п. 2 ч. 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

      Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

      Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

      Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Зоркову А.М. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.     

      Следовательно, корреспонденция, возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учётом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

      ИП Зорков А.М. не обеспечил получение поступающей корреспонденции в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.  

  Определением суда от 14.01.2014, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное,  чем не нарушил нормы процессуального права, поскольку в силу части 4 статьи 137, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

  В адрес ответчика направлялись извещения об изменениях годового размера арендной платы, согласно которым расчеты производились в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 № 1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки , находящиеся в собственности Волгоградской области», в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, а также распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначение объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области».

  При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной