Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-4280/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебных заседаниях не могут быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Выбор транспорта и места проживания само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Автомобильный транспорт не может быть отнесен к неэкономным транспортным услугам.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

При определении разумности понесенных транспортных расходов, судом было учтено, что заседания в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа были назначены на 03.04.2013 года, на 17.07.2013 года. Суд также принял в расчет, что 02.04.2013 года, 16.07.2013 года – выезд из г. Саратов, 04.04.2013 года, 18.07.2013 года –отъезд из г. Казань.

Поскольку место проведения судебного заседания имеет отдаленное расположение (800 км), а также имелась возможность наступления непредвиденных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО «МРСК Волги» имело причины отправки своих представителей на судебное заседание заблаговременно с учетом необходимой подготовки для участия в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- путевой лист легкового автомобиля №2513 за период с 02.04.2013 года по 04.04.2013 года, подтверждающий фактическое расстояние и маршрут транспортного средства Саратов-Казань-Саратов, обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на автомобиль марки «Шкода Октавия» г/н х 613 хс, принадлежащего ОАО «МРСК Волги»;

- путевой лист легкового автомобиля №5359 за период с 16.07.2013 года по 18.07.2013 года, подтверждающий фактическое расстояние и маршрут транспортного средства Саратов-Казань-Саратов, обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на автомобиль марки «Шкода Октавия» г/н х 617 хс, принадлежащего ОАО «МРСК Волги»;

- кассовые чеки на оплату топлива в заявленном объеме.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», заявляя о завышении судебных издержек и о необходимости снижения их размера, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  доказательств их чрезмерности.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы в размере 33365 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу  № А57-4280/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова